Решение от 10 января 2022 г. по делу № А42-8298/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8298/2021

«10» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (место нахождения: 196247, <...>, лит.А, пом.16Н; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 184355, <...>)

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99215057 руб.67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 188-21 от 02.04.2021

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.39, 40; заявление № МР2/4/21-01/10864 от 23.12.2021), к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по услугам передачи Сетевой организацией электрической энергии Обществу в сумме 92.953.350,78 руб. за июнь, сентябрь 2021 года, пени в сумме 6.261.706,89 руб., а всего 99.215.057,67 руб.

Кроме того, истец просит начислять пени с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В обоснование данных требований истец сослался на несвоевременную и неполную оплату ответчиком услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик в письменных отзыве на исковое заявление и объяснениях (л.д.10-15, 19-21) не отрицает факт наличия указанной задолженности, однако одновременно просит уменьшить взыскиваемые пени либо освободить от их взыскания на основании статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.09.2021 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 22.11.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.33, 34).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Сетевой организации по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв (л.д.25-27); не согласился со снижением взыскиваемой пени и освобождением от заявленной гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.12.2021 по 27.12.2021.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2014 между Сетевой организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор оказания услуг передачи электрической энергии № 2/П (далее – договор № 2/П), на основании которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги передачи электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 4.1, 4.12 договора № 2/П, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18, расчётным периодом является календарный месяц. Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50 % стоимости услуг, указанных в счёте, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчёт за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счёта-фактуры.

В пункте 5.1 договора № 2/П установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Оказав Обществу в июне и сентябре 2021 года услуги по передаче электроэнергии, Сетевой организацией выставлены счета-фактуры от 30.06.2021 № 43-000000000001062 и от 30.09.2021 № 43-000000000001717 на общую сумму 92.953.350,78 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается двусторонними актами от 30.06.2021 № КОЛ43-00118 и от 30.09.2021 № КОЛ43-00204. Однако услуги Обществом оплачены не были.

Неоднократные претензии с требованием оплатить названный долг оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Сетевой организации в суд за взысканием долга в судебном порядке. Одновременно Сетевая организация также предъявила к взысканию пени в сумме 6.261.706,89 руб., начисленные на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики).

Согласно части первой статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 21 Закона об электроэнергетике, Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Вышерассмотренный договор № 2/П является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты, наличия у ответчика претензий по количеству электрической энергии и качеству, а также по оформлению документов ответчиком суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части основного долга обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 8, 309, 310, 781 ГК РФ, признаются ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а потому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 92.953.350,78 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 6.261.706,89 руб., начисленные на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики за общий период с 21.07.2021 по 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству; расчёт пени проверен судом и является правильным.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6.261.706,89 руб.

При этом данную неустойку (пени) истец просит взыскать с 24.12.2021 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В свою очередь, суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения данной пени на основании статьи 333 ГК РФ либо вовсе для освобождения от гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Сетевой организации убытков или иных негативных последствий в связи с допущенной Обществом просрочкой вступает в противоречие с положениями статей 330 и 333 ГК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Общество, а не на Сетевую организацию.

Таким образом, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не признаёт установленный абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике размер неустойки чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проводимое же Обществом сопоставление размера основной задолженности и величины необходимой валовой выручки не может быть признано корректным, поскольку для применения статьи 333 ГК РФ необходимо сопоставлять размер подлежащей взысканию неустойки и последствия нарушения обязательства. При этом размер основной задолженности всегда учитывается в формуле расчёта неустойки по правилам абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 тяжелое финансовое положение Общества, не позволяющее ему своевременно рассчитываться с Сетевой организацией по договору № 2/П за каждый последующий период, ведущее к накоплению суммы основной задолженности, увеличению финансовых санкций и необходимости уплаты исполнительского сбора, не может служить основанием для снижения неустойки. Вопреки доводам ответчика возникшая ситуация обусловлена действиями/бездействием самого Общества, а предъявление Сетевой организацией обоснованных исков является способом защиты нарушенного права и не имеет признаков злоупотребления правом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих его доводы о злоупотреблении правом на стороне Сетевой организации.

Далее, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 8 Постановления № 7). Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы даётся судом с учётом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица; одно и то же обстоятельство не может быть автоматически признано обстоятельством непреодолимой силы для всех обязательств и всех должников.

Поскольку Обществом не представлены доказательства значительного неблагоприятного влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на финансовое положение Общества и его платёжеспособность, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от ответственности.

Количественные данные об электроэнергии, переток которой обеспечило в своих сетях Общество в 2019-2020 годах, содержащиеся в представленных Обществом фактических балансах электрической энергии, не являются достаточными для выводов об отсутствии у Общества денежных средств, о значительном снижении размера прибыли Общества и о причинах таких неблагоприятных явлений. Напротив, из фактических балансов электрической энергии следует, что деятельность Общества не приостанавливалась и не ограничивалась, а потому оно должно было получать денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии от гарантирующих поставщиков и после этого с учётом избранной модели отношений распределять их между участвующими в передаче электроэнергии иными сетевыми организациями. На отсутствие оплаты со стороны гарантирующих поставщиков Общество не ссылается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать долг и пени на общую сумму 99.215.057,67 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты денежных средств.

Поскольку судом при принятии 27.12.2021 резолютивной части решения по настоящему делу была допущена опечатка при указании подлежащего применению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ошибочно указав одну трёхсотую, вместо одной стотридцатой, то данная опечатка подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем решении.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 02.09.2021 № 57022 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 200.000 руб. (л.д.5).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 200.000 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 179, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала задолженность по услугам сетевой организации по передаче электрической энергии в сумме 92953350 руб.78 коп., пени в сумме 6261706 руб.89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., а всего 99415057 руб.67 коп. (девяносто девять миллионов четыреста пятнадцать тысяч пятьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек). Пени по абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 92953350 руб.78 коп., с 24 декабря 2021 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев