Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А43-25981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 25981 / 2017

г. Нижний Новгород 11 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-624),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСБЫТ-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРНИП 315169000061002, ИНН <***>),

о взыскании 90 505 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,



Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГОСТСБЫТ-НН» (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 90 505 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 01.08.2017 за просрочку оплаты по договору поставки № 025/17 от 03.05.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступал.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 025/17 от 03.05.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции, а при поставке ж/д транспортом - наименование железной дороги, станции назначения, её код, полное наименование грузополучателя, его полный почтовый адрес, его ж/д код и код ОКПО, телефон указываются в спецификациях (заявках). Согласование допускается путем обмена письмами, сообщениями по факсимильной связи.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации № 1 от 03.05.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 757 446 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 205 от 04.05.2017 и № 282 от 06.06.2017.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сроки произведения расчетов и цена каждой партии продукции, поставленной по договору, могут оговариваться сторонами дополнительно, в дополнительных соглашениях, спецификациях, составленных в письменной форме, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 03.05.2017 предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату продукции в течение 7 календарных дней с момента поставки продукции в соответствии с условиями спецификации и договора.

Однако ответчиком полученный товар в предусмотренные сроки оплачен не был.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию № 116 от 21.06.2017 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако требование претензии ответчиком исполнено только после подачи иска в суд в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 90 505 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 01.08.2017.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик исполнил с нарушением срока.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 90 505 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 01.08.2017.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 03/17 от 20.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 17 от 21.06.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг № 03/17 от 20.06.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соовтетствии с техническим заданием (приложение № 1).

Техническим заданием предусмотрено, что целью оказания услуг является: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности; представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности с ИП ФИО2

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем исполнителем к настоящему времени не осуществлены действия по представлению интересов заказчика в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности с ИП ФИО2

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 16 959руб. 03коп., поскольку ответчиком сумма задолженности погашена после подачи иска в суд.

Госпошлина в сумме 485руб. 97коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 26 от 02.08.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРНИП 315169000061002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСБЫТ-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 505руб. 50коп. пени, а также 18 000руб. 00коп. расходы на представителя и 16 959руб. 03коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСБЫТ-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 485руб. 97коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова