Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А59-3204/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3204/2025
г. Южно-Сахалинск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15.09.2025, решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации питания работников № 2/2 от 11.10.2024 в размере 1 566 400 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 19 736 рублей 64 копейки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.05.2025;

в отсутствии иных участников заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» (далее - ответчик, ООО «ТМК») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации питания работников № 2/2 от 11.10.2024 в размере 1 566 400 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 19 736 рублей 64 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг по договору № 2/2 об оказании услуг по организации питания работников от 11.10.2024, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению на 28.07.2025, а в дальнейшем отложено на 15.09.2025.

Определением от 25.08.2025, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО2

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом. В связи с изложенным, судом определено провести заседание в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ФИО2 полгала, что исковое настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

11.10.2024 между ИП ФИО1» (Исполнитель) и ООО «ТМК» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации питания работников № 2/2 от 11.10.2024 (далее - Договор), в соответствие с которым, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания работников Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг составляет 1 100 (одна тысяча сто) рублей в день за одного работника Заказчика. Цена услуг включает расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг. Исполнитель вправе изменять стоимость питания на 1 (одного) человека в одностороннем порядке в связи с ростом цен на продукты питания, инфляцией, о чем должен уведомить Заказчика за 15 (пятнадцать) дней до начала ввода их в действие в письменной форме. Стоимость ночного обеда составляет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных услуг от Исполнителя.

Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% процента от суммы задолженности, в том числе НДС.

Согласно пункту 6.1 Договора, он заключен на срок с 11 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В рамках исполнения Договора ИП ФИО1 оказаны, ООО «ТМК» приняты услуги на общую сумму 1 566 400 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами: № 8 от 31.10.2024 на сумму 224 400 рублей, № 9 от 31.10.2024 на сумму 9 350 рублей, № 10 от 31.10.2024 на сумму 335 500 рублей, № 13 от 30.11.2024 на сумму 429 000 рублей, № 14 от 30.11.2024 на сумму 559 900 рублей, № 15 от 30.11.2024 на сумму 8 250 рублей.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Также между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 15.10.2024 - 30.11.2024, в соответствии с которым задолженность ООО «ТМК» перед ИП ФИО1 составляет 1 566 400 рублей.

Поскольку оплата за оказанные услуги произведена не была, ИП ФИО1 28.03.2025 обратился к ООО «ТМК» с претензией, в которой потребовал произвести ее оплату.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ и квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждается материалами дела.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний к их объему и качеству.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности правомерными и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы третьего лица о необходимости рассмотрения настоящего искового заявления в деле о банкротстве ООО «ТМК», суд приходит к выводу, что оно не соответствует законодательному реагированию данного вида правоотношений, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, процедура наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства в отношении ООО «ТМК» не введена, ввиду чего истец вправе обратится за взысканием задолженности в исковом порядке.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено требование к взысканию с ответчика неустойки в размере 19 736 рублей 64копейки за период с 25.01.2025 по 30.05.2025.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, пунктом 4.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% процента от суммы задолженности, в том числе НДС.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 29.05.2025 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор поручения № 04/05/25.

Согласно условиям указанного договора Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: предоставление интересов Доверителя в рамках судебного дела по иску  ИП ФИО1 к ООО «Территориальная мостостроительная компания» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации питания работников № 2/2 от 11.10.2024.

В силу пункта 1.2 договора, Поверенный обязуется:

1.2.1. Изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах достижения результата поручения;

1.2.2. Подготовить правовую позицию, исковое заявление, письменные пояснения (при необходимости), заявление о взыскании судебных расходов;

1.2.3. Осуществлять представительство интересов Доверителя в суде;

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работы Поверенного составляет 60 000 рублей, выплачиваемых безналичным расчетом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Доверителем оплачены оказанные услуги платежным поручением № 107 от 30.05.2025 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021 «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная мостостроительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 566 400 рублей, неустойку в размере 19 736 рублей 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 584 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, всего 1 718 720 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                И.Н. Веретенников