Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А45-5935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5935/2021
г. Новосибирск
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Электросеть", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-2", с.Барышево Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 3) Мэрия <...>) общество с ограниченной ответственностью «ГГС-ТЕРМО»,

о признании права собственности отсутствующим, признании права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №01/12-20 от 04.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.03.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Электросеть" (далее – истец, МУП «Электросеть») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-2" (далее - ответчик, АО «ЗЖБИ-2») со следующими исковыми требованиями:

- признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Первомайский район на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169, номер государственной регистрации права 54:35:084646:892-54/001/2020-1;

- признать право муниципальной собственности г.Новосибирска и право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Электросеть» на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Первомайский район на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169, номер государственной регистрации права 54:35:084646:892-54/001/2020-1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на непредставление истцом доказательств наличия у него нарушенного права, подтверждающих тождественность спорных объектов, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска м Мэрия города Новосибирска в судебное заседание не явились, в представленных отзывах поддержали позицию истца, просили удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «ГГС-ТЕРМО» в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска №47 от 10.01.2002, подготовленным на основании ходатайства ОАО «Завод железобетонных изделий-2» в целях обеспечения технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, на основании решения комиссии по принятию ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность, в муниципальную собственность принято имущество ОАО «Завод железобетонных изделий - 2», в том числе здание трансформаторной подстанции, по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области №167-р от 19.02.2002 объекты инженерной инфраструктуры, в том числе и спорное здание трансформаторной подстанции, были исключены из договора от 01.06.1993 «О закреплении за акционерным обществом открытого типа «Завод железобетонных изделий №2» - правопреемника арендного предприятия «Завод железобетонных изделий №2» и, соответственно, ОАО «Завод железобетонных-2».

Приказом департамента по управлению имуществом города Новосибирска №204-од от 15.04.2002, принятые в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, в том числе объекты электроснабжения, в числе которых указано и спорное здание трансформаторной подстанции, переданы истцу на праве хозяйственного ведения и поставлены на баланс истца.

Распоряжением департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области №2365-р от 01.10.2003, утвержден акт приема-передачи (закрепления) имущества МУП «Электросеть», в том числе спорного здания.

С момента закрепления спорного имущества, МУП «Электросеть» обращалось с ним как собственник, осуществляло периодические осмотры, в 2017 году в спорном здании для предотвращения использования его третьими лицами, были осуществлены работы по его консервации путем блокировки входов и окон завариванием металлическими листами.

При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было обнаружено, что 07.02.2020 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за ОАО «Завод железобетонных изделий-2» права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, р-н Первомайский, номер государственной регистрации права 54:35:084646:892-54/001/2020-1.

При обследовании в целях инвентаризации имущества МУП «Электросеть» было установлено, что нежилое здание (кадастровый номер 54:35:084646:892), расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Первомайский и здание трансформаторной подстанции, по адресу: <...> являются одним и тем же объектом.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на спорное здание препятствует реализации МУП «Электросеть» права хозяйственного ведения на спорное здание трансформаторной подстанции, в том числе, права на его юридическое оформление (регистрацию), и нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект существует в натуре, был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при обследовании в целях инвентаризации имущества МУП «Электросеть» было установлено, что нежилое здание (кадастровый номер 54:35:084646:892), расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Первомайский, принадлежащее ответчику на праве собственности и здание трансформаторной подстанции, по адресу: <...>, закрепленное за истцом, являются одним и тем же объектом, в связи с чем наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное здание препятствует истцу в осуществлении его правомочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановление Мэрии г. Новосибирска №47 от 10.01.2002, подготовленным на основании ходатайства ОАО «Завод железобетонных изделий-2» в целях обеспечения технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, на основании решения комиссии по принятию ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность, в муниципальную собственность принято имущество ОАО «Завод железобетонных изделий - 2», в том числе Новое здание ТП-9, 1982 года постройки расположенное по адресу: <...>, которое на основании приказа №204-од департамента по управлению имуществом г.Новосибирска от 15.04.2020 было передано истцу на праве хозяйственного управления.

Ответчик является собственником нежилого здания - трансформаторный узел У-100-101, с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ответчика на указанный объект возникло в порядке приватизации.

Спорный объект, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169, местоположение: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Первомайский, предоставленном ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела следует, что право собственности ответчика на спорный объект возникло в порядке приватизации и зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, то есть в упрощенном порядке.

Согласно плану приватизации объект «трансформаторный узел У-100-101» поименован в Приложении №3 плана приватизации, в разделе «Акт стоимости машин, оборудования и других основных средств завода ЖБИ-2 по состоянию на 1 июля 1991 года» в составе оборудования АТС (т.3 л.д.32), а не в Приложении №1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1991 г. по ЗЖБИ-2».

Таким образом, указанное имущество было указано в плане приватизации в разделе движимого имущества.

Ответчик утверждает, что истец снес спорный объект- «трансформаторный узел У-100-101», принадлежащий ответчику на праве собственности.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что такой объект как «трансформаторный узел У-100-101» существовал или существует в натуре как объект недвижимого имущества, способный самостоятельно участвовать в гражданском обороте, а также доказательств использования спорного объекта по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих использование спорного объекта, ответчик представил в материалы дела договор №1 возмездного оказания услуг по уборке помещения от 23.03.2020 и акты об оказании услуг за 2020-2021 года.

В судебном заседании судом обозревались фотографии двух объектов, представленные истцом (приложение №3 к дополнениям к исковому заявлению (т.1 л.д.43-45), на которых зафиксированы объекты - бетонное здание и здание из красного кирпича.

Истец пояснил, что бетонное здание – это Новое здание ТП №9, которое было им снесено, ответчик пояснил, что это и есть его здание - «трансформаторный узел У-100-101». Изложенное свидетельствует о том, что спор между истцом и ответчиком возник в отношении одного и того же объекта.

На фотографии зафиксировано, что вход в указанное здание заварен металлическими листами, доступ в здание отсутствует. Указанное подтверждает доводы истца о том, что истцом в 2007-2008 г.г. была осуществлена заделка всех дверных проемов с целью предотвращения проникновения третьих лиц. На фотографии, сделанной внутри указанного здания, видно, что какое – либо оборудование в здании отсутствует, что исключает возможность его использования.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет представленные ответчиком доказательства об использовании здания, учитывая также тот факт, что указанное здание истцом было снесено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.08.2020, следовательно, уборка в здании в период с августа 2020 года по 2021 год была физически невозможна.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего тождество спорного объекта и Нового здания ТП-9, закрепленного за истцом, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, которым установлено, что при наложении и анализе данных топографической основы на территорию расположения трансформаторной подстанции ТП-9, и данных публичной кадастровой карты на здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Первомайский, а также использования программного продукта «Технокад-Гео», было выявлено, что площадь совпадения контура здания с кадастровым номером 54:35:084646:892 сведения, о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и данных о местоположении трансформаторной подстанции ТП-9 на топографической основе, составляет 51 % от общей площади здания. Неполное совпадение расположения трансформаторной подстанции ТП-9, может быть обусловлено недостаточно точным отображением объектов недвижимости на картографической основе публичной кадастровой карты, которая имеет погрешность значительно выше погрешности топографической основы на территорию расположения трансформаторной подстанции ТП-9.

Документов, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что в выписке из ЕГРН отсутствует привязка спорного здания с кадастровым номером 54:35:084646:892 к конкретному адресу, суд приходит к убеждению, что Новое здание ТП-9, принадлежащее истцу, и здание - «трансформаторный узел У-100-101», с кадастровым номером 54:35:084646:892, принадлежащее ответчику, являются одним и тем же объектом – Новым зданием ТП-9.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд пришел к выводу об идентичности спорного объекта, принадлежащего ответчику и объекта – Новое зданиеТП-9, принадлежащего истцу, исковые требования истца о признании права муниципальной собственности г.Новосибирска и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Электросеть» на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Первомайский район на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169, номер государственной регистрации права 54:35:084646:892-54/001/2020-1, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на обращение в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данные объекты в Едином государственном реестре прав.

Возможность признания права собственности и, соответственно, последующая регистрация права и внесение сведений в ЕГРН в отношении несуществующего в натуре объекта недвижимости, действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, объект – Новое здание ТП-9, расположенное по адресу: <...>, был передан в муниципальную собственность на основании постановления Мэрии г. Новосибирска №47 от 10.01.2002, и, на основании приказа департамента по управлению имуществом города Новосибирска №204-од от 15.04.2002, передан истцу на праве хозяйственного ведения.

Ввиду того, что объект был в неудовлетворительном состоянии, истцом было принято решение о его демонтаже, факт демонтажа здания недействующей ТП-9 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ от 07.08.2020.

Таким образом, объект, на который истец просит признать право муниципальной собственности, не существует в натуре.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

признать отсутствующим право собственности акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2", с.Барышево Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:084646:892, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Первомайский район на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082615:169.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2", с.Барышево Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Электросеть", г. Новосибирск (ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева