Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А83-8817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 ноября 2018 года Дело №А83 – 8817/2018

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление б/н от 13.04.2018

Общества с ограниченной ответственностью «ТОПСЕРВИС» (ул. Халтурина, 24, г. Каменск – Шахтинский, Ростовская обл., 347810; ОГРН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Интернациональная, 125, г. Джанкой, <...>; ОГРНИП 317910200113970),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТОПСЕРВИС» – ФИО2, по доверенности от 17.07.2018,личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО3, по доверенности по доверенности от 17.07.2018,личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ТОПСЕРВИС» поступило исковое заявление б/н от 13.04.2018, согласно которому просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПСЕРВИС» 590 000, 00 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «23» июля 2018 года на 15 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 23.07.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в связи с не явкой представителей сторон, а также невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным отложить предварительное судебное заседание на «09» октября 2018 года на 10 часов 30 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 09.10.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в связи с не явкой в судебное заседание представителей сторон, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «09» ноября 2018 года на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 09.11.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку своего представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ТОПСЕРВИС» поддержали свою правовую позицию изложенную ранее.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки угля № 25 от 16.10.2017.

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупатель) уголь надлежащего качества и своего ассортимента.

В соответствии с п.1.3. Договора марка, количество и цена товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1.4. Договора Товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со спецификацией к Договору ответчик обязался поставлять истцу уголь марки ДГ в количестве 320,34 тн стоимостью всего 1 890 000 руб. или 5 900 руб. за 1тн угля.

Истцом 17.10.2017 в адрес ответчика в порядке предоплаты было уплачено 590 000, 00 руб. за первую партию угля в объеме 100 тн, что подтверждается платежным поручением №306 от 17.10.2017.

Ответчик передачу угля истцу не произвел.

21.02.2018 в адрес ответчика истцом было направлено Требование об исполнении обязательств по договору поставки № 25 от 16.10.2017 (передаче угля марки ДГ в количестве 100 тн), что подтверждается кассовым чеком и описью вложения ФГУП "Почта России".

В указанном документе истец потребовал от ответчика немедленно исполнить договорные к обязательства по передаче нам угля марки ДГ в количестве 100 тн, для чего, предварительно, в трёхдневный срок с момента получения требования, уведомить истца о дате выборки Товара.

Ответа на указанное требование не последовало.

12.03.2018 в адрес ответчика истцом была направлена Претензия на сумму 590 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения ФГУП "Почта России».

В указанном документе истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, отказался от исполнения договора поставки № 25 от 16.10.2017 и потребовал вернуть деньги в размере 590 000 руб., уплаченные платежным поручением № 396 от 17.10.2017.

Предусмотренный досудебный претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждается Претензией на сумму 590 000 руб. с доказательствами ее направления ответчику.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес истца на сумму 590 000, 00 руб. либо возврата денежных средств стороны не представили.

Таким образом, требование истца о взыскании 590 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 850, 00 по платежному поручению №149 от 31.05.2018. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТОПСЕРВИС» – удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПСЕРВИС» возврат предварительной платы по договору поставки угля №25 от 16.10.2017 в размере 590 000, 00 руб. и государственную пошлину в размере 14 850, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков