Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А55-7905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-7905/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по иску, заявлению

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

о взыскании 1 501 397 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 16.09.2019 № 28-07/110;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 № 318;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 501 397 руб. 01 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 102-3/50-18 от 01.01.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в представленном отзыве пояснил обстоятельства исполнения обязательств по государственному контракту и заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал факт нарушения условий контракта в части не привлечения к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 5 % от цены контракта.

Определением от 01.04.2020 суд разъяснил сторонам положения пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку стороны, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены государственным контрактом № 102-3/50/18 от 01.01.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик - государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ответчик) обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области (далее – автомобильные дороги в Самарской области), включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области», согласно приложению № 14 к контракту, а заказчик -Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (истец) обязуется принять и оплатить результаты работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 548 571 042 руб. 35 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта работы по содержанию автомобильных дорог в Самарской области по настоящему контракту выполняются подрядчиком с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком условий контракта о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, объем выполнения работ, которых должен составлять 5 % от цены контракта, а также не исполнение обязательства по контракту в части предоставления заказчику предусмотренных контрактом документов.

В соответствии с п. 2.3 контракта подрядчик при исполнении настоящего контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 5 % от цены контракта.

Согласно п. 5.4.17 контракта при привлечении субподрядчиков, соисполнителей для выполнения работ по настоящему контракту в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

А) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

Б) копию договора (договоров), заключенного (-ых) с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В силу п. 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей, предусмотренного п. 2.3 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Как указано истцом в исковом заявлении, подрядчик (ответчик) письмами № 37 от 15.01.2019, № 1407 от 19.09.2019 уведомил Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о заключенных договорах субподряда с субъектами малого предпринимательства, в том числе о заключении договора субподряда от 01.01.2019 № 1503 с ООО УП «Самарадортранссигнал»; договора субподряда от 01.01.2019 № 1504 с ООО «Стройэнергетика»; договора субподряда от 18.09.2019 № 932 с ООО «Стройэнергетика».

Из содержания указанных документов, общий объем работ по контракту, выполненный привлеченными субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составил 4 928 287 руб. 87 коп.

Сведения об иных договорах субподряда, заключенных подрядчиком с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в рамках исполнения контракта, не представлены.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком к исполнению контракта не были привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (субподрядчики) в объеме 5 процентов от цены контракта, что свидетельствует о нарушении подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 контракта, в связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 1 401 397 руб. 01 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик также не исполнил обязательства по контракту в части предоставления предусмотренных контрактом документов.

В частности, положения пункта п. 5.4.19 контракта предусматривают, что в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о выполненной работе, которая являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком, субподрядчику. В случае если договор, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного настоящим контрактом (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Согласно п. 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе за не предоставление документов, указанных в п.п. 5.4.17, 5.4.18, 5.4.19, содержащих недостоверные сведения либо их не предоставление), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, сведения о предоставлении заказчику документов о приемке выполненных работ и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, ответчиком не представлены, в результате чего, обязательство, предусмотренное п. 5.4.19 контракта, подрядчиком не исполнено, в связи с чем, ему начислен штраф на основании п. 8.4. контракта, в размере 100 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 28/1451 от 25.02.2020 с требованием погасить штраф.

Претензия ответчиком получена 27.02.2020. В ответ на претензию в письме от 02.03.2020 ГКП Самарской области «АСАДО» указало, что штраф, предусмотренный контрактом, явно несоразмерен возникшим последствиям нарушения им обязательства по контракту, а также является существенным для подрядчика, выполняющего социально-значимую функцию, в связи с чем, просил заказчика рассмотреть вопрос о неприменении штрафных санкций в отношении ГКП Самарской области «АСАДО».

Между тем, поскольку оплата штрафных санкций ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт нарушения обязательств по контракту не оспорил, указав, что им предпринимались попытки по заключению договоров на исполнение обязательств по контракту с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (субподрядчики) в необходимом объеме. Между тем, поскольку указанных организаций на территории Самарской области мало, а поданные заявки должны соответствовать требованиям, предусмотренным документацией о закупке, привлечь в необходимом объеме субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ответчику не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд считает начисление штрафа за не привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 1 401 397 руб. 01 коп., а также за не предоставление предусмотренных контрактом документов в размере 100 000 руб. 00 коп. правомерным.

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств по контракту, суд полагает возможным снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков в объеме 5 % от цены контракта до суммы 50 000 руб. 00 коп., размер штрафа за не исполнение обязательства по предоставлению заказчику документов о приемке выполненных работ и копии платежных документов об оплате работ до суммы 20 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании штрафа следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 70 000 руб. 00 коп. - – неустойку. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 306 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова