Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-15838/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 ноября 2021 года

Дело №

А55-15838/2021



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"



о взыскании 1 248 917 руб. 91 коп.

третье лицо - УФК по Самарской области.


при участии в заседании


от истца – представитель Болдырев Н.С.,

от ответчика – представитель Илюхина Е.И.,

от третьего лица – не участвовали.

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" о взыскании 1 248 917, 91 руб. неосновательного обогащения. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Самарской области, которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжирингСпецТранс» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16.06.2016 № 334 (далее - контракт).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридическихлиц, ООО «ВолгаИнжирингСпецТранс» было реорганизовано в формевыделения, правопреемником является ООО «ВолгаСпецТранс».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство тренировочной площадки, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя» (Объект).

Согласно п. 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 26.10.2017), стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных ст. 1 контракта составляет 157 190 878 руб. 17 коп., в том числе НДС18% -23 978 269,55 руб., и включает стоимость строительно -монтажных работ, а также иных затрат, связанных с исполнением контракта.

Работы по контракту были выполнены и сданы в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. На основании разрешения от 27.12.2017 № 63-301000-177-2017 объект введен в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 28.01.2019 по 01.03.2019 Управлением Федерального казначейства по Самарской области проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации. По результатам проведенной проверки истцу выданы представление от 15.05.2019 № 42-13-36/24-2868 и представление от 15.05.2019 № 42-13-36/24-2869 с указанием нарушения ГКУ «УКС» действующего бюджетного законодательства, в том числе: в результате применения расценки, которая не соответствует составу выполненных работ ТЕР 47-01-046-06 «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» установлено завышение сметной стоимости работ на сумму 675 306,82 руб., выбранная расценка согласно заключению третьего лица не соответствует данным проекта организации строительства; необоснованно принято и оплачено объемы работ по засыпке фундамента Административно-бытового здания КПП песком объемом 1 228,35 м3, согласно заключению третьего лица на сумму 573 611,09 руб. В связи с чем, как полагает истец, сумма излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 334 от 16.06.2016 составила 1 248 917,91 руб.

В целях досудебного урегулирования ГКУ «УКС» в адрес ответчика направляло претензии от 06.06.2019 №№ 1833/1, 1837/1 о возврате излишне уплаченных денежных средств на 573 611,09 руб. и 675 306,82 руб. (на общую сумму 1 248 917,91 руб.).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований к применению к спорным правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении не имеется, поскольку между сторонами в спорный период имели место договорные отношения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 1, 2, 3 Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

Как указывает ответчик, заказчиком ни на стадии исполнения контракта, ни при принятии выполненных работ не было заявлено об уменьшении цены и объемов работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами актов (по форме КС-2) от 06.12.2016 № 5, № 6, от 21.12.2016 № 9, № 11, от 25.04.2017 № 19, от 25.08.2017 № 64 , и от 25.11.2017 № 103.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ.

Из представленных документов усматривается, что спорные работы принимались истцом без замечаний, из чего следует, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке.

Таким образом, сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы по государственному контракту от 16.06.2016 № 334.

Доводы истца о необоснованности принятых и оплаченных объемов работ по засыпке фундамента Административно-бытового здания и КПП песком, по актам КС-2 от 25.04.2017 № 19, от 06.12.2016 № 5; 6, от 21.12.2016 № 9 документально не подтверждены. Как указывает ответчик, что следует из материалов дела, указанные работы были приняты комиссией с участием представителя департамента строительного контроля АНО «Арена -2018» без каких-либо претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил. Доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания стоимости завышений стоимости работ материалы дела также не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 1 248 917, 91 руб. неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина