Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-117794/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело NА40-117794/22-40-1030

30 сентября 2022г.


Резолютивная часть решения подписана 21 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ОГРН 1106659010600, дата присвоения ОГРН 24.09.2010, ИНН 6659209750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 4, ОГРН 1057747670342, дата присвоения ОГРН 02.08.2005, ИНН 7709623015)

о взыскании провозных платежей по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 26.12.2018г. NФГК-1090-12.4 в размере 109 406 руб., штрафа за нахождение вагонов в ремонте в размере 120 360 руб.


при участии: от истца – Луговская Т.В. по дов. от 23.11.2020г.,

от ответчика – Мороз Д.А. по дов. от 25.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТТК "ФГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортно-логистическая компания" (далее – ответчик) о взыскании провозных платежей по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 26.12.2018г. NФГК-1090-12.4 в размере 109 406 руб., штрафа за нахождение вагонов в ремонте в размере 120 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 10.08.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве доводы истца не оспорил, заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 21.09.2022г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 26.12.2018г. NФГК-1090-12.4 (далее – договор).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора истец на основании заказа ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В сентябре 2020 года заказчику оказаны услуги по предоставлению в том числе вагонов N73048308, 73962615 (далее - спорные вагоны) для осуществления перевозок грузов.

После осуществления перевозки грузов при производстве погрузоразгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные заказчику по договору спорные вагоны повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, ремонт вагона N73048308 осуществлен вагоноремонтным предприятием, что подтверждается актом выполненных работ от 16.11.2020г. N709-КП, вагона N73962615 актом от 18.11.2020г. N710-КП.

В соответствии с п. 7.3 договора в случаях повреждения вагона (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (истец), заказчик (ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, платежи за перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта.

Учитывая, что повреждение спорных вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденного вагона за свой счет, у ответчика возникла обязанность по договору, связанная с необходимостью возмещения провозных платежей.

Размер провозных платежей составил 109 406 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела: железнодорожными накладными NNЭЧ310972, ЭЧ404329, ЭР 651759, ЭС011944, актами оказанных услуг от 10.10.2020г. N4000005146/2020102, от 30.11.2020г. N4000005146/2020116, от 20.12.2020г. N4000005146/2020124, а также счет-фактурами от 10.10.2020г. N0001008/10002611, от 30.11.2020г. N0001008/11009215, от 20.12.2020г. N0001008/12006295.

В соответствии с п. 7.3 договора истцом ответчику начислен штраф за простой спорных вагонов в ремонте, в размере 1 180 руб. за каждые сутки нахождения одного вагона в ремонте.

Время нахождения спорных вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М от 27.09.2020г. и от 27.09.2020г. и ВУ-36М от 16.11.2020г. и 18.11.2020г., представленных истцом в материалы дела. При этом, неполные сутки считаются за полные. Штраф за нахождение в ремонте спорных вагонов, согласно расчету истца, составил 120 360 руб.

В связи с повреждением спорных вагонов истец письмом 31.01.2022г. N530/ФГКУпР направил ответчику счета на возмещение провозных платежей и оплату штрафа от 25.01.2022г. NN432, 434, 435 и от 31.01.2022г. N573.

В соответствии п. 9.10 договора истцом ответчику направлена претензия от 10.03.2022г. N732/ФГКДЮ, которая последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Методика расчета неустойки, приведенная истцом в исковом заявлении, судом проверена, сумма неустойки признана судом правомерно начисленной, ответчиком не оспорена.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты штрафа суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном требовании истца о взыскании штрафа за нахождение в ремонте спорных вагонов в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. N11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты поставленной продукции и наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" провозные платежи по договору от 26.12.2018г. NФГК-1090-12.4 в размере 109 406 руб., штраф за нахождение вагонов в ремонте в размере 120 360 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 595 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

Селивестров А.В.