Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А63-923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-923/2022
г. Ставрополь
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг», Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01», ОГРН <***>, г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Ставрополь, ОГРН <***>

о признании администрирования ответчиком доменного имени «dolgstop26.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак №515959, о запрете использования ответчиком доменного имени «dolgstop26.ru», о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №515959 в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности №2112271 от 27.12.2021, в зале судебного заседания – ответчика ФИО1 (лично) и представителя ФИО1 - ФИО3 (на основании устного заявления),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг»,

Новосибирская область, город Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь, о признании администрирования ответчиком доменного имени «dolgstop26.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак №515959, о запрете использования ответчиком доменного имени «dolgstop26.ru», о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №515959 в размере 500 000 рублей.

Определением от 09.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 09.12.2022.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик и ее представитель поддержали изложенную ранее письменно позицию, указали на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствовали о снижении размера компенсации в случае удовлетворения иска.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак №515959 «СТОПДОЛГ» на основании договора с ООО «Автозайм»от 30.09.2020.

Согласно свидетельству на товарный знак № 515959 датой государственной регистрации товарного знака является 20.06.2014, дата приоритета – 05.10.2012.

Действие товарного знака распространяется на оказание юридических услуг (45 класс МКТУ) в том числе на услуги по разрешению споров; представление интересов в суде; услуги по внесудебному разрешению споров.

Регистратором доменного имени dolgstop26.ru является ООО «Регистратор Р01». Из ответа регистратора на адвокатский запрос исх. №1904-и от 30.09.2021 следует, что администратором домена второго уровня dolgstop26.ru является ФИО1 с 22.06.2015 по настоящее время.

Доменное имя dolgstop26.ru ведёт на сайт ответчика, предлагающий оказание юридических услуг. Услуги на сайте предлагаются от имени агентства по кредитным и правовым спорам «Долг Стоп» (на эмблеме используется обозначение «ДОЛГ STOP») . Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком, используется не только в доменном имени, но и в размещаемой на Сайте информации.

Истец не давал ответчику согласия на использование товарного знака.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2021с требованиями: прекратить незаконное использование товарного знака, передать права администрирования домена, выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Полагая, что действиями ответчика, зарегистрировавшего доменное имя и использующего его при оказании юридических услуг, что подпадает под квалификацию услуг 45 класса МКТУ (в условиях охраны товарным знаком), нарушается исключительное имущественное право истца на товарный знак, последний обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указал, что отсутствует сходство товарного знака истца и доменного имени, что доменное имя не является ни объектом интеллектуальной собственности, ни средством индивидуализации, что исключительное право на товарный знак приобретено истцом 06.04.2021, а доменное имя используется с 2015 года, также выразил несогласие с размером компенсации, полагая ее чрезмерной, ходатайствовал о ее снижении, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

Нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10) требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя). Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2021 года, согласно которому суд указал, что если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что администратором и владельцем доменного имени и сайта является иное лицо, нежели ответчик.

Согласно пункту 158 постановления №10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как следует из материалов дела, доменное имя используется для оказания юридических услуг населению (в том числе, услуг по судебному производству, взысканию долгов, взысканию ущерба и прочее), что подтверждается представленными истцом скриншотами интернет-страниц сайта dolgstop26.ru, протоколом осмотра от 21.02.2022, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4, зарегистрирован в реестре за №54/188-н/54-2022-1-708.

Ответчик размещает на домене предложения об услугах, которые являются однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца (в отношении товаров и услуг 45 класса МКТУ, в том числе, «услуги юридические»).

ФИО1 является администратором домена второго уровня dolgstop26.ru с 22.06.2015 по настоящее время

Суд отмечает, что доменное имя было зарегистрировано за ответчиком позднее (дата регистрации 0.06.2014), даты приоритета на товарный знак по свидетельству № 515959 (дата приоритета 05.10.2012).

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии сходства товарного знака истца и доменного имени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Кроме того, в соответствие с тем же пунктом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 41 Правил также указывается, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Кроме того, приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее - Руководство).

Согласно пункту 7.1.2.1 к Руководству сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Экспертиза словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, не связанных друг с другом по смыслу и грамматически, проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Оценка сходства отдельно по каждому слову приводит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с ранее зарегистрированным или заявленным на регистрацию товарным знаком другого лица, если комбинация слов, образующих заявленное обозначение, включает охраняемый (заявленный) словесный товарный знак другого лица.

Общее правило, применяемое при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, состоит в том, что при оценке их сходства с охраняемым (заявленным) словесным товарным знаком другого лица принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

Иногда словесные обозначения включают слабые элементы (части слов) или содержат неохраноспособные слова, символы. В таком случае при анализе сходства следует учитывать, прежде всего, сильные элементы.

При этом в ходе анализа целесообразно учитывать правила произношения слов иностранного происхождения, особенно в случае, когда речь идет о заимствованиях или словах общей лексики, произношение которых известно российским потребителям.

Согласно пункту 7.1.2.1(а) Руководства звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

Согласно пункту 7.1.2.1(б) Руководства графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Согласно пункту 7.1.2.1(в) Руководства смысловое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Обозначение, состоящее из нескольких слов, может представлять собой словосочетание. В таком случае необходимо учитывать семантическое значение словосочетания в целом, а не отдельных слов, образующих его.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о смешении доменного имени с товарным знаком истца.

Так для обычного российского потребителя юридических услуг в сфере банкротства физических лиц, товарный знак и спорные обозначения ответчика легко распадаются на смысловые элементы «стоп» и «долг». Указанные смысловые элементы соотносятся с деятельностью в сфере юридических услуг по банкротству, так как в процедуре банкротства происходит списание долгов. И не имеет значения латинским или кириллическим алфавитом набрано обозначение – обычный российский потребитель увидит семантические элементы «стоп» и «долг». Во всех рассматриваемых обозначениях доминирующим является словесный элемент, что усиливает его роль в восприятии обычным потребителем, поэтому сопутствующие изображения, их цвета, вид шрифта и тому подобное не играют решающей роли в рассматриваемом вопросе. Обычный русскоязычный потребитель будет одинаково произносить слова «стоп» и «stop», «долг» и «dolg», что указывает на фонетическое сходство рассматриваемых элементов и вкладывать в данное словосочетание один смысл – остановить начисление долга. Использование разных алфавитов (кириллицы или латиницы) не имеет существенного значения для оценки сходства обозначений.

Услуги, предлагаемые к реализации на домене dolgstop26.ru относятся к тому же виду и группе товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, а именно, в отношении юридических услуг.

При таких обстоятельствах доменное имя dolgstop26.ru является сходным до степени смешения с товарным знаком № 515959.

В Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ведение которого, в соответствии с пунктом 5.9 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, возложено на Роспатент, отсутствуют сведения о предоставлении ответчику права использования товарного знака по договору.

Таким образом, факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование, нарушающее исключительное право истца на товарный знак.

Истец просит суд признать администрирование доменного имени нарушением исключительных прав истца на товарный знак и запретить ФИО1 использование доменного имени «dolgstop26.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком №515959.

Согласно пункту 158 постановления №10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменных имен) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Сам факт владения в сети Интернет страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом.

Требование о прекращении нарушения при ежедневном администрировании домена, связан с устранением постоянной угрозы, которую создает такое администрирование. Такая угроза имеет публичный характер, так как приводит к ситуации, когда потребитель обращается к информационному ресурсу (домену), предполагая принадлежность домена настоящему правообладателю и производителю.

К отношениям по администрированию домена применяются Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, из положений которых усматривается, что действия по восстановлению доменного имени предпринимаются администратором не реже одного раза в год.

В соответствии с положениями ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883- в редакции от 02.10.1979), все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента запрещены как акты недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 305-ЭС16-2580, в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значения момент регистрации доменного имени.

По смыслу пункта 158 постановления № 10 действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. В действиях администратора доменного имени «dolgstop26.ru» присутствует акт недобросовестной конкуренции.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

С учетом изложенного суд полагает требование о признании администрирования ответчиком доменного имени «dolgstop26.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак №515959 и запрете ФИО1 использование доменного имени «dolgstop26.ru» подлежащим удовлетворению.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ требует от ответчика вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере 500 000 руб.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации, мотивированное тем, что нарушение совершено им впервые, спорный товарный знак не является широко известным, дата начала его использования истцом – 06.04.2021, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, при этом ответчик в браке не состоит, работает в ООО «Ставтеплострой», заработная плата составляет 16 000 руб. Ответчик просил о снижении размера взыскиваемой компенсации до 5 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятностные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая срок использования истцом товарного знака (с 06.04.2021), принимая во внимание, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность только на территории ЮФО и СКФО, суд полагает возможным снизить размер компенсации в 2 раза, определив ее в размере 250 000 руб.

Суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 5 000 рублей. Конкретные обстоятельства, в силу которых суд вправе был бы уменьшить сумму компенсации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчик, заявивший об уменьшении компенсации, не доказал.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее:

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в целях получения сведений о лице, являющемся администратором доменного имени dolgstop26.ru представителем истца был направлен адвокатский запрос исх. №1778/20 от 02.09.2021 регистратору доменных имен ООО «Регистратор Р01». Ответ от ООО «Регистратор Р01» получен истцом 30.09.2021.

Доказательств того, что истец был осведомлен о нарушении своих исключительных прав на товарный знак ранее, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает и тот факт, что права на товарный знак приобретены истцом по договору с ООО «Автозайм» 30.09.2020.

Осведомленность предыдущего правообладателя о нарушении ответчиком его исключительных прав не имеет значения при определении начала течения срока исковой давности в правоотношениях истца и ответчика.

Кроме того, настоящее правонарушение является длящимся, связанным с ежедневным администрированием домена, содержащего спорный товарный знак истца, исходя из чего, в рамках настоящего дела заявлены требования нематериального характера.

В силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для нематериальных требований применяются специальные положения о порядке применения исковой давности.

В силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для нематериальных требований применяются специальные положения о порядке применения исковой давности.

Требование о прекращении нарушения при ежедневном администрировании домена, связан с устранением постоянной угрозы, которую создает такое администрирование. Такая угроза имеет публичный характер, так как приводит к ситуации, когда потребитель обращается к информационному ресурсу (домену), предполагая принадлежность домена настоящему правообладателю и производителю.

Суд учитывает, что в настоящем деле действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени уже сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права компании на товарный знак, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой возможное (потенциальное) право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации о любых товарах и услугах, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также товарам и услугам иных производителей, нежели правообладатель товарного знака, и при этом одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака (данные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 № С01-357/2017 по делу № А40-99292/2016, постановлении Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 20 .01.2017 по делу N А21-10484/2015).

При подаче иска истцом уплачено 25 000 руб. платежным поручением от 18.01.2022 № 22.

С учетом того, что требование о признании администрирования доменного имени нарушением исключительных прав и запрете использования доменного имени является единым требование, 6000 руб. государственной пошлины за указанное требование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина за неимущественное требование в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части государственная пошлина за требование имущественного характера подлежит в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 6 500 рублей (исходя из 13 000 руб. государственной пошлины при цене иска в 500 000 руб. и суммы удовлетворенных требований в размере 250 000 руб.)

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать администрирование ответчиком доменного имени «dolgstop26.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак №515959 и запретить ФИО1 использование доменного имени «dolgstop26.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком №515959.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 250 000 рублей, 12 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.01.2022 № 22.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья В.В. Пузанова