Решение от 6 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77180/2025
07 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 13 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 16.04.2021 № 03-04/21 (далее – Договор), с учетом уточнений: 500000 руб. неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 02.08.2025 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 22.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Решением в виде резолютивной части от 13.01.2026 в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 13.01.2026, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

16.04.2021 истец и ответчик заключили договор № 03-04/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Спецификации к договору, а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно Спецификации № 1 к Договору подрядчик обязался выполнить работы по устройству основания игровой детской площадки 18x20 м (песок 150 мм, щебень 100 мм, отсев 50 мм) площадью 360 кв.м., установке бордюрных бетонных камней и устройству бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия толщиной 15 мм площадью 360 кв.м. (далее - работы) по адресу: <...> (далее - Объект) на общую сумму 801 600 рублей. Срок выполнения работ составляет 30 рабочий дней со дня поступления авансового платежа.

Согласно п. 2.1 Договора Работы оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: Аванс в размере в 50 (пятьдесят) % от стоимости работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату работ по настоящему Договору. Остальная часть стоимости работ в размере 50 (пятьдесят) % оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после сдачи работы.

В силу п. 2.3 Договора датой сдачи работ считается дата подписания обеими Сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков - с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного Сторонами рекламационного акта.

Как указано в исковом заявлении, 12.06.2021 и 13.07.2021 заказчик и подрядчик подписали акты сдачи-приемки работ по Договору. Истец представил в материалы дела копию подписанного сторонами Акта от 13.07.2021 № б/н, согласно которому подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 468000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Платежным поручением №38 от 27.05.2021 ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 перечислено 330 000 руб. в качестве аванса за укладку резины, платежным поручением №51 от 02.06.2021 - 20 000 руб. в качестве аванса за укладку резинового покрытия, платежным поручением №96 от 06.07.2021 - 100 000 руб. в качестве аванса по устройству резинового покрытия, платежным поручением №107 от 13.07.2021 - 50 000 руб. в качестве оплаты работы по устройству резинового покрытия.

Таким образом, всего по Договору истец перечислил ответчику 500 000 рублей в качестве оплаты работ.

В силу п. 9.1 Договора гарантийный срок на работы составляет 1 год. Истец указал, что течение гарантийного срока началось с 13.07.2021.

Как указано в исковом заявлении, 13.02.2023 ООО «Старая слобода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 16.04.2021 № 02-04/21, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Старая слобода», путем выполнения следующих работ по адресу 187729, <...>: демонтаж бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия на площади 360 кв.м. с вывозом и утилизацией демонтированного покрытия, исправление ровности основания игровой детской площадки на площади 360-кв.м. с уплотнением, устройство нового бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия толщиной 15 мм на площади 360 кв.м. по уплотненному основанию, с соблюдением технологии производства работ по устройству резинового покрытия в срок не позднее 14.09.2023. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-12571/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и оставлены в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023.

В рамках дела № А56-12571/2023 судами установлено, что работы, выполненные подрядчиком, в частности, бесшовное пористое водонепроницаемое резиновое покрытие, имеют многочисленные дефекты и повреждения. В качестве причин возникновения дефектов и повреждений указаны:

- недостаточное количество полиуретанового связующего материала (клея), добавленного к резиновым гранулам,

- нарушение технологии производства работ при устройстве основании при подготовке резиновой массы к укладке, в т.ч. недостаточное уплотнение слоев оснований,

- несоответствие толщины исследуемого резинового покрытия требованиям договора.

Таким образом, как полагает истец, в течение гарантийного срока им были выявлены существенные недостатки, возникшие в ходе выполнения работ по Договору.

21.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в и возврате денежных средств (РПО 19821607507567).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Виды ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ указаны в статье 723 ГК РФ, согласно части 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно материалам дела, работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме 13.07.2021, что также подтверждается истцом в заявлении. При подписании актов сдачи-приемки работ заказчик каких-либо возражений относительно качества работ не заявил.

Платежными поручениями №38 от 27.05.2021, №51 от 02.06.2021, №96 от 06.07.2021, №107 от 13.07.2021 истец произвел оплату работ на общую сумму 500000 руб.

Сославшись на факт обнаружения недостатков в гарантийный период, что, по мнению истца, свидетельствует о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, истец просил в полном объеме возвратить перечисленную сумму оплаты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что в данном случае основания для возврата всей стоимости выполненных по договору подряда работ отсутствуют ввиду следующего.

Подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Суд исходит из того, что выполнение ответчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает истца от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Само по себе наличие претензий к качеству работ, возникших в гарантийный период, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ либо возврата в полном объеме перечисленной ранее оплаты за такие работы.

Дополнительно суд обращает внимание, что истец сдал работы Обществу с ограниченной ответственностью «Старая слобода» в рамках договора от 16.04.2021 № 02-04/21 по акту №3 от 15.06.2021, в то время как спорные работы сданы ответчиком истцу позднее - от 13.07.2021.

Суд также отмечает, что акт выполненных работ по спорному Договору подписан сторонами 13.07.2021, в то время как впервые истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о наличии недостатков и потребовал возвратить денежные средства – летом 2025 г.

Ответчик к участию в деле №А56-12571/2023 привлечен не был. В период гарантийного срока доказательств вызова ответчика на осмотр, фиксацию и составление рекламационного акта истец не представил. Каких-либо иных доказательств фактического обнаружения истцом недостатков работ, как и доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ненадлежащего качества непосредственно ответчиком, истец не представил.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что основания для возврата оплаты фактически выполненных работ отсутствуют, требование истца о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 02.08.2025 по дату погашения задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от сумм неисполненных обязательства каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы не оказанной услуги и возвращает по требованию Покупателя в течение 1 (одного) банковского дня всю сумму долга.

По условиям Договора ответчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Поскольку ответчик выполнил и сдал истцу работы по Договору в надлежащие сроки, основания для взыскания неустойки по п. 5.1 Договора отсутствуют, требование истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Халимбекова А.М.