Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А38-6558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6558/2020
г. Йошкар-Ола
6» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск», Финансового управления городского округа «Город Волжск» и муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Домострой»

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «МТсК»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», Финансового управления городского округа «Город Волжск» и муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 71 763 рубля 48 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцом как теплоснабжающей организацией осуществлялась поставка тепловой энергии в жилой фонд, расположенный не территории городского округа «Город Волжск». Обществом указано, что муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» принадлежат на праве собственности жилые помещения в доме № 10 по улице Шестакова г. Волжска. Так, муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» была отпущена тепловая энергия на цели отопления следующих жилых помещений: квартиры № 200 на сумму 10 647 рублей 94 копейки за период с марта 2018 года по май 2020 года; квартиры № 201 на сумму 10 647 рублей 94 копейки за период с марта 2018 года по май 2020 года; квартиры № 314 на сумму 22 500 рублей 11 копеек за период с марта 2018 года по май 2020 года; квартиры № 409 на сумму 9 340 рублей 39 копеек за период с октября 2017 года по май 2019 года, квартиры № 411 на сумму 18 627 рублей 10 копеек за период с октября 2017 года по май 2019 года. Участник спора пояснил, что в данных квартирах в вышеуказанные периоды никто не был зарегистрирован и не проживал, обязательство по внесению платы за тепловую энергию, отпущенную в принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения, не исполнялось.

ООО «МТсК» пояснило, что в многоквартирном доме № 10 по улице Шестакова г. Волжска установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, при этом индивидуальных приборов учета в квартирах не имеется, поэтому размер платы в месяц определялся в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Истцом также сообщено, что нахождение квартиры № 200 в муниципальной собственности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 30.04.2019 по делу № А38-10080/2018. Кроме того, общество пояснило, что расчет тепловой энергии по квартире № 411 с указанием меньшей площади 34,7 кв.м. вместо 34,9 кв.м. не ущемляет интересы ответчика.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 160, 161, 210, 307-309, 434, 438, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 6-10, т.2, л.д. 1-2, 128-129).

В судебном заседании общество поддержало требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и заявило о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за отпущенную в жилые помещения тепловую энергию (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28 апреля 2021 года).

Представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Волжск», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Администрацией заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (т.3, л.д. 56).

В письменном отзыве на иск и в дополнении к нему Администрация подтвердила, что квартиры № 201, 314, 409, 411 в спорный период находились в муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» и не были заселены. Квартира № 200 в доме №10 по улице Шестакова, по утверждению ответчика, в реестре муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» отсутствует.

Администрацией также отмечено, что полномочия собственника по управлению муниципальной собственностью города Волжска осуществляет Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Требование истца Администрация не признала и указала на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а также сообщила, что счета на оплату тепловой энергии в ее адрес не поступали (т.1, л.д. 141-142, т.2, л.д. 92-93, 109, т.3, л.д. 1).

Представитель ответчика, муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» указало, что контракт теплоснабжения не был подписан ввиду отсутствия лимитов бюджетных ассигнований. Также считало себя ненадлежащим ответчиком по спору. При этом КУМИ г. Волжска отметило, что в случае удовлетворения иска, взыскание должно быть произведено с главного распорядителя бюджетных средств (т.2, л.д. 80, 107, т.3, л.д. 61-62).

Привлеченное к участию в деле в качестве представителя ответчика, Финансовое управление городского округа «Город Волжск», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домострой», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам Финансового управления городского округа «Город Волжск» и третьего лица и были получены ими. Тем самым Финансовое управление городского округа «Город Волжск» и третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МТсК» как теплоснабжающая организация на основании заключенного с ООО «Домострой» договора теплоснабжения № 13 от 16.10.2012 осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д. 31-48).

При этом 06.10.2012 ООО «Домострой» с истцом заключен агентский договор № 11, по условиям которого обязанность по начислению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение и сбору денежных средств возложена на ООО «МТсК». Кроме того, пунктом 1.5 агентского договора также предусмотрено, что истец как агент обязан обращаться в суды с требованием о взыскании имеющейся задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение (т.1, л.д. 57-58).

01.11.2019 ООО «МТсК» и ООО «Домострой» подписали соглашение № 5 к договору теплоснабжения № 13 от 16.10.2012, которым исключили с 01.11.2019 из объектов теплопотребления дом № 10 по ул. Шестакова г. Волжска, так как собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (т.1, л.д. 49-56).

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а именно решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

Тем самым право начисления и взимания платы за предоставленную собственникам помещений указанного многоквартирного дома коммунальную услугу отопления, принадлежит ресурсоснабжающей организации на основании агентского договора и принятого в последующем в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений.

Муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 16,8 кв.м, квартира 201 площадью 16,8 кв.м, квартира 314 площадью 35,5 кв.м, квартира 409 площадью 17,4 кв.м, квартира № 411 площадью 34,9 кв.м., что следует из письма ООО «Домострой» № 703 от 28.09.2020, письма Администрации городского округа «Город Волжск» № 3722 от 23.07.2020, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года по делу № А38-10080/2018 по иску ООО «МТсК» к муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по февраль 2018 года (т.1, л.д. 27-30, 59, т.2, л.д. 75-77). Названными документами опровергается довод ответчика о том, что квартира № 200 не находится в муниципальной собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ отдельный договор поставки тепловой энергии в муниципальный жилой фонд ответчик с истцом не заключал. Между тем тепловые сети спорного жилого дома непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления указанного дома, в том числе, для незаселенных квартир муниципального жилого фонда.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт (в редакции, действующей с 26.12.2012);

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что в спорный период в принадлежащих ответчику на праве собственности квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал. Данное обстоятельство подтверждено Администрацией городского округа «Город Волжск» в отзыве на иск (т.1, л.д. 141-142). Таким образом, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в силу прямого указания закона обязано вносить плату за коммунальные услуги за спорный период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы в месяц за период с октября 2017 по май 2020 года обоснованно определялся истцом по формуле 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, путем распределения объема тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади жилых помещений и умножения на утвержденный тариф. Объем отпущенной тепловой энергии в многоквартирный дом определялся по показаниям общедомового прибора учета. При этом при расчете истцом использованы сведения о показаниях общедомового прибора учета (т.1, л.д. 60), общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, площадь мест общего пользования определены в соответствии с данными, указанными в договоре на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, письмах управляющей компании (т.1, л.д. 31-48, 59, т.2, л.д. 4-5, 139-140, 145-150).

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ (т.1, л.д. 65-80). Уровни оплаты гражданами отопления жилых помещений установлены постановлениями Администрации городского округа «Город Волжск» № 884 от 28.07.2017, № 1540 от 21.12.2017, № 681 от 29.06.2018, № 1472 от 27.12.2018, № 765 от 05.07.2019 и составляли в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 – 1 330 руб./Гкал, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 1 423 руб./Гкал, с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 1 447,12 руб./Гкал, с 01.07.2019 – 1 510 руб./Гкал (т.1, л.д. 84-94).

Исчисленный таким образом размер платы за отопление жилых помещений согласно расчету истца составил 71 763 рубля 48 копеек, в том числе по квартире № 200 – 10 647 рублей 94 копейки за период с марта 2018 года по май 2020 года; по квартире № 201 – 10 647 рублей 94 копейки за период с марта 2018 года по май 2020 года; по квартире № 314 – 22 500 рублей 11 копеек за период с марта 2018 года по май 2020 года; по квартире № 409 – 9 340 рублей 39 копеек за период с октября 2017 года по май 2019 года, по квартире № 411 – 18 627 рублей 10 копеек за период с октября 2017 года по май 2019 года. Расчет (т.1, л.д. 17-26, т.3, л.д. 20-37) проверен арбитражным судом и признается верным.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия не подлежит оплате в связи с отсутствием заключенного контракта, отклоняется арбитражным судом.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума № 18045/12 от 28.05.2013 и № 37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу № 309-ЭС15-26). Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538). Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. Кроме того, теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения письменного муниципального контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения своих помещений, в материалы дела не представлено. Тем самым действия истца по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие письменного муниципального контракта, носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. Таким образом, с учетом обстоятельств дела отсутствие муниципального контракта не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При этом согласно Положению о Волжском городском комитете по управлению имуществом (т.3, л.д. 63-74) Комитет от имени городского округа «Город Волжск» осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Основными задачами Комитета являются: осуществление учета объектов муниципальной собственности, включая недвижимое имущество, землю и ведение их реестра; распоряжение объектами муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью.

Следовательно, с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 71 763 рубля 48 копеек.

При этом в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 871 рубль подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2021 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 71 763 рубля 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова