Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А76-25574/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25574/2021
20 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АэроТранс Карго», ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС КАМАЗ», ОГРН <***> о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»,

при участии в заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2022, личность установлена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроТранс Карго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 122 572 рубля.

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефекта редуктора заднего моста транспортного средства КАМАЗ 53504-6030-50 VIN: <***>, 2020 года выпуска; носит ли дефект редуктора заднего моста транспортного средства КАМАЗ 53504-6030-50 VIN: <***>, 2020 года выпуска производственный характер либо дефект связан с нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

Представитель ответчика просил провести экспертизу в следующих экспертных организациях: ООО «СургутГлавЭкспертиза», АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз, ООО «Сургутский Независимый экспертно-оценочный центр».

Представитель истца против проведения экспертизы не возражал, возражал против предложенных ответчиком экспертных организаций, просил поручить проведение судебной экспертизы ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 производство по делу № А76-25574/2021 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр», эксперту ФИО4 (т. 3 л.д.48-50).

Определением от 02.06.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке статей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» и ООО «НГ-Сервис Камаз» заключен договор поставки № 100/0518-24978 от 29.05.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность автомобильную технику на базе шасси «КАМАЗ», автобусную и прицепную технику (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.4. договора поставщик определяет покупателя как оптового покупателя товара, являющегося официальным дилером (партнером) ПАО «КАМАЗ» на основании дилерского (партнерского соглашения) № 5462/80010/50-18 от 16.05.2018.

Во исполнение условий указанного выше договора АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» поставило ООО «НГ-Сервис Камаз» товар - Седельный тягач, марка – Камаз, 53504, ш. –1427427, что подтверждается универсальным передаточным документом № 015591 от 03.08.2020.

Далее, между ООО «АэроТранс Карго» и ООО «НГ-Сервис Камаз» подписан договор купли-продажи транспортного средства № НУ-НГС-091 от 14.12.2020, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство: Седельный тягач, марка – Камаз, коммерческое наименование – В2130, идентификационный номер – <***>, категория транспортного средства – С, категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 - № 3, номер двигателя – L2946810, номер шасси - <***>, номер кузова 431140L2560490, цвет кузова – оранжевый, год изготовления – 2020, двигатель внутреннего сгорания – КАМАЗ.740.705-300 четырехтактный дизель, рабочий объем цилиндров 11762 см.3, максимальная мощность – 221 (1900), экологический класс – пятый, технически допустимая максимальная масса транспортного средства – 21400, масса транспортного средства в снаряженном состоянии – 9225, организация изготовитель ТС – Россия, ПАО «КАМАЗ», ЭПТС 164301009323374, выдан ПАО «КАМАЗ» 03.08.2020.

В счет оплаты данного автомобиля истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 4 147 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2743 от 16.12.2020.

Указанный автомобиль предан ответчику по акту приема-передачи от 21.12.2020.

В процессе эксплуатации 27.02.2021 у автомобиля произошел отказ редуктора заднего моста. Полагая, что неисправность обнаружена в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику.

На основании акта осмотра агрегата № 1 от 03.03.2021 ответчиком отказано в ремонте автомобиля в рамках гарантийных обязательств, по причине нарушения условий эксплуатации.

23.03.2021 ООО «АэроТранс Карго» направило в адрес ООО «НГ-Сервис Камаз» предпретензионное письмо вх.№ 043/21 с предложением технической экспертизы для выяснения причин поломки, на что получило отказ, выраженный в акте рассмотрения претензии от 24.03.2021.

11.06.2021 ООО «АэроТранс Карго» направило в адрес ООО «НГ-Сервис Камаз» претензию № 425/21 от 27.05.2021 с требованием о проведении ремонта автомобиля по гарантийным обязательствам и оплате убытков в сумме 2 122 572 руб., связанных с восстановительным ремонтом автомобиля и упущенной выгодой.

Согласно заключению специалиста № 21/04-0053 от 18.04.2021 единственно возможной причиной выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля является установка в корпусе дифференциала ведомой шестерни дифференциала с дефектами металлообработки зуба шестерни либо ранее проведенными работами по наплавке металла (восстановлению) зуба шестерни (шестерня может являться деталью, бывшей в употреблении).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 2 122 572 руб.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор, акт приема-передачи и платежное поручение содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи транспортного средства № НУ-НГС-091 от 14.12.2020.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 505, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В ходе судебного разбирательства, судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр», эксперту ФИО4 (т. 3 л.д.48-50), на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли представленный на экспертизу товар (транспортное средство – седельный тягач, марки КАМАЗ, коммерческое наименование B2130, VIN: <***>, категория С) в части редуктора заднего моста условиям Договора купли-продажи транспортного средства № НУ-НГС-091 от 14.12.2020 года, технической документации (руководство по эксплуатации, сервисная книжка) и обязательным требованиям, установленным нормативными актами Российской Федерации? В случае несоответствия указать, в чем такое несоответствие заключается.

2.Является ли установленное несоответствие (если оно было установлено) следствием неправильной эксплуатации либо следствием брака, при ее изготовлении (производственный брак)?

3.Возможна ли эксплуатация транспортного средства – седельного тягача, марки КАМАЗ (коммерческое наименование B2130, VIN: <***>, категория С) в настоящее время в состоянии, имеющемся на момент осмотра? (если невозможно, указать по каким основаниям). В том случае, если выявленные при осмотре, дефекты, подлежат отнесению к устранимым, то указать какие действия необходимо совершить по их устранению и их стоимость.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение № 022-03-28-082 от 05.05.2022 (т. 3 л.д.58-86), из которого следует, что: на основании вышеизложенного в п.12-п.№ 14 следует, что в предъявленном на экспертное исследование транспортном средстве марки «КАМАЗ», модель В213053504-50«, идентификационный номер <***> разрушение полумуфты установленной на чашку дифференциала, возможно только при условии ее зацепления с полумуфтой, установленной на полуось. Поэтому причиной механических повреждений деталей редуктора главной передачи заднего моста, является эксплуатация транспортного средства по твердой поверхности с совершением маневров с включенной межколесной блокировкой.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

С учетом изложенного, материалами дела установлено, что недостаток в автомобиле, выявленный в ходе экспертизы, носит эксплуатационный характер.


Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, руководствуясь частью 4 статьи 393 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, и только нарушение прав истца, допущенное ответчиком, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Поскольку установлен факт поставки ООО «НГ-Сервис Камаз» автомобиля, качество которого соответствовало условиям договора купли-продажи транспортного средства № НУ-НГС-091 от 14.12.2020 и технической документации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, ООО «НГ-Сервис Камаз» перечислил денежные средства за проведение экспертизы в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №378 от 22.02.2022 (т.3, л.д. 45).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроТрансКарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис КАМАЗ» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.В. Мрез