Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А63-21242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21242/2018
г. Ставрополь
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс», ОГРН <***>, г.Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ОГРН <***>, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 27.10.2017 № 01/ЗР-17 в размере 795 943 руб. 17 коп., в том числе неустойки в размере 103 283 руб. 84 коп., неустойки за простой вагонов сверхнормативные сроки в размере 692 659 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на сумму основной задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.05.2018, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Транс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ОГРН <***>, г. Саратов, о взыскании задолженности по договору от 27.10.2017 № 01/ЗР-17 в размере 795 943 руб. 17 коп., в том числе неустойки в размере 103 283 руб. 84 коп., неустойки за простой вагонов сверхнормативные сроки в размере 692 659 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на сумму основной задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.01.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в общем размере 202 811 руб. 90 коп.; неустойку, начисленную на сумму основной задолженности 938 944 руб. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку за простой вагонов сверх нормативные сроки в общем размере 692 659 руб. 33 коп.

В судебном заседании 11.02.2019 представителем истца вновь заявлено об уточнении иска, увеличен период начисления пени до даты судебного заседания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 23.06.2018 по 11.02.2019 в общем размере 219 712 руб. 90 коп. (пункт 4.7 договора),

- неустойку, начисленную на сумму основной задолженности (938 944 руб.) с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (пункт 4.7 договора),

- неустойку за простой вагонов сверхнормативные сроки за период с 23.11.2017 по 22.12.2017 в размере 692 659 руб. 33 коп. (пункт 4.11 договора).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований.

Ответчик отзыв не представил, ранее 17.12.2018 письменно ходатайствовал не рассматривать спор по существу и назначить судебное заседание на более позднюю дату.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «СК-Транс» (экспедитор) и ООО «Кристалл» (клиент) заключен договор от 27.10.2017 № 2710 01/ЗР-17, согласно которому экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, по поручению клиента, который обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 вышеназванного договора определен порядок оказания услуг.

Так, согласно пункту 2.4.1 договора клиент обязан направить экспедитору по факсимильной связи/ электронной почте заполненную и надлежащим образом оформленную заявку не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки.

В пункте 2.4.2 договора предусмотрена обязанность клиента уведомлять экспедитора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до дня подачи вагонов на согласованную сторонами в заявках станцию погрузки о невозможности отгрузки и/или перевозки груза.

Клиент обязан обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки (пункт 2.4.10 договора).

В силу пункта 2.4.15 договора в случае если в пути следования или на станции назначения произошла переадресация вагона на новую станцию назначения по вине/ инициативе клиента, то экспедитор выставляет счет за оказанные услуги от станции отправления до станции переадресации и от станции переадресации до станции нового назначения.

Оплата производится клиентом в порядке внесения 100 % предоплаты услуг экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату. Неполучение клиентом счета не является основанием для неоплаты услуг экспедитора.

Согласно пункту 4.7 договора в случае несоблюдения клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, экспедитор вправе потребовать уплаты клиентом пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 2.4.10 договора экспедитор оставляет за собой право выставить клиенту, а клиент обязан оплатить неустойку в размере 1800 руб. за 1 вагон в сутки.

Экспедитор надлежащим образом выполнил услуги по договору, что подтверждается подписанными с обеих сторон отгрузочной информацией за отправку 10.12.2017 на сумму 862 464 руб.; актом от 10.12.2017 № 27 на сумму 862 464 руб.; отгрузочной информацией за отправку 12.12.2017 на сумму 857 610 руб.; актом от 12.12.2017 № 18 на сумму 857 610 руб.; отгрузочной информацией за отправку 12.01.2018 на сумму 431 322 руб.; актом от 16.01.2018 № 5 на сумму 431 322 руб.; отгрузочной информацией за отправку 24.01.2018 на сумму 287 548 руб.; актом от 24.01.2018 № 15 на сумму 287 548 руб.

Всего клиентом принято услуги общей стоимостью 2 438 944 руб. При этом, клиент осуществил оплату: 14.11.2017 - 500 000 руб.; 25.12.2017 - 1 000 000 руб.; общий размер задолженности клиента перед экспедитором за оказанные по договору услуги составил 938 944 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кристалл» в пользу ООО «СК-Транс» задолженности за оказанные услуги по договору № 2710-01/ЗР-17 от 27.10.2017 (дело № А63-11332/2018) в общем размере 938 944 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в общем размере 168 712,33 руб. (пункт 4.7), неустойки за простой вагонов сверх нормативные сроки в общем размере 820 800 руб. (пункт 4.11 договора).

Определением от 30.07.2018 судом по делу № А63-11332/2018 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ООО «Кристалл» обязуется в счет предъявленных истцом требований по делу № А63-11332/2018 добровольно в срок, указанный в настоящем мировом соглашении погасить задолженность перед ООО «СК-Транс» по договору № 2710-01/ЗР от 27.10.2017 в размере 1 235 797 руб., из которых сумма основного долга 938 944 руб., 168 712 руб. 33 коп. неустойки и 128 140 руб. 67 коп. неустойки за простой в следующем порядке:

2. ООО «Кристалл» обязуется произвести полный расчет погашением истцу сумм задолженности, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в соответствии со следующем графиком платежей: до 31 августа 2018 года – 617 898 руб. 50 коп., до 30 сентября 2018 года – 617 898 руб. 50 коп.

3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1, 2 мирового соглашения, ООО «СК-Транс» отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы неустойки за простой в размере 692 659 руб. 33 коп., начисленную по договору № 2710-01/ЗР от 27.10.2017.

4. Расходы по оплате половины государственной пошлины ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 30 сентября 2018 года. Вторая половина государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном положениями АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11332/2018 выданы исполнительные листы на сумму 617 898 руб. 50 коп. от 17.09.2018 и на сумму 617 898 руб. 50 коп. от 08.10.2018.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе оказания услуг клиентом неоднократно нарушались условия договора о своевременном извещении экспедитора об изменении станции отправления/погрузки и условия о своевременном выполнении грузовых операций.

Так, заявкой от 26.10.2017 № 132 клиент просил предоставить вагоны с 30.11.2017 по 05.12.2017 па следующие станции: Ст. Мокроус - 8 вагонов; Ст. Безымянная- 15 вагонов; ФИО2 - 8 вагонов.

Заявкой от 08.11.2017 № 172 клиент изменил порядок подачи вагонов на станции: 23.11.2017 ст. Мокроус - 7 выгонов; 24.11.2017 ст. Безымянная - 4 вагона.

Заявкой от 21.11.2017 № 143 клиент просил переадресовать 7 вагонов из Мокроуса на ст. Безымянную.

Отгрузка названных вагонов уже на станции Безымянной произведена клиентом лишь 10.12.2017 (6 вагонов) и 12.12.2017 (5 вагонов).

Также заявкой от 02.11.2017 № 01/К ООО «Кристалл» просило направить на станцию Мокроус 04.12.2017-7 вагонов, а 05.12.2017 - 7 вагонов.

Заявкой от 12.12.2017 № 182 ООО «Кристалл» просило предоставить 14 вагонов уже на станцию Безымянную на 15.12.2017.

В данном случае экспедитор был вынужден организовать перегон вагонов.

Между тем, со станции Безымянной 12.01.2018 было отправлено 3 вагона и 24.01.2018 - 2 вагона. Оставшиеся вагоны были отозваны.

Согласно пункту 4.6 договора экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1 800 руб. в сутки с момента оформления вагона до прибытия на новую станцию погрузки.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 2.4.10 договора экспедитор оставляет за собой право выставить клиенту, а клиент обязан оплатить неустойку в размере 1800 руб. за 1 вагон в сутки.

За использование вагонов сверх сроков, установленных договором, экспедитор начислил неустойку за порожний простой вагонов, которая составила 820 800 руб.

Вместе с тем, сумма пени за простой в размере 128 140 руб. 67 коп. включена в условия мирового соглашения от 30.07.2018, в связи с чем в рамках настоящего спор истцом заявлена неустойка в сумме 692 659 руб. 33 коп.

Право на взыскание указанной суммы пени возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком мирового соглашения, где в пункте 3 оговорено: при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1, 2 мирового соглашения, ООО «СК-Транс» отказывается от исковых требований к ответчику в 2 части взыскания суммы неустойки за простой в размере 692 659 руб. 33 коп., начисленной по договору № 2710-01/ЗР от 27.10.2017.

Поскольку в текст мирового соглашения включено условие о необходимости выполнения ООО «Кристалл» обязательств произвести полный расчет погашением истцу сумм задолженности, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в соответствии со следующем графиком платежей: до 31 августа 2018 года – 617 898 руб. 50 коп., до 30 сентября 2018 года – 617 898 руб. 50 коп., указанное означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта только при соблюдении данных сроков погашения. Толкование условий мирового соглашения, утвержденного по делу №А63-11332/18, не свидетельствует о том, что его неисполнение влечет за собой потерю права истца требовать взыскания неустойки в размере 692 659 руб. 33 коп.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем условие, при котором истец отказывается от исковых требований в сумме 692 659 руб. 33 коп., не считается наступившим, следовательно, у истца сохраняется право на обращение с требованием о взыскании данной суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ходатайства о снижении указанной неустойки ответчиком не заявлено.

Также истцом ко взысканию заявлена сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 23.06.2018 по 11.02.2019 в общем размере 219 712 руб. 90 коп. (пункт 4.7 договора), пени, начисленные на сумму основной задолженности (938 944 руб.) с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае несоблюдения клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, экспедитор вправе потребовать уплаты клиентом пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая условия договора и несвоевременную оплату, осуществленную клиентом, экспедитор произвел расчет пени, подлежащей оплате клиентом в пользу экспедитора за период с 23.06.2018 по 11.02.2019 (за период просрочки с 28.11.2017 по 22.06.2018 пеня в сумме 168 712 руб. 33 коп. заявлена в деле № А63-11332/18 и утверждена по мировому соглашению от 30.07.2018). Расчет произведен следующим образом -период с 23.06.2018 по 11.02.2019 = 234 дней; пеня = 938 944,00 руб. * 0,1%* 234 дня = 219 712 руб. 90 коп.

Суд считает, что указанная пеня, а также пени, начисленные на сумму основной задолженности (938 944 руб.) с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

В силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из условий мирового соглашения не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления пени по пункту 4.7 договора за период после его утверждения.

Определением от 30.07.2018 судом по делу № А63-11332/2018 утверждено мировое соглашение, наличие которого свидетельствует о том, что ранее были урегулированы возникшие между сторонами разногласия по договору в части взыскания основного долга и пени по пункту 4.7 договора № 2710-01/ЗР от 27.10.2017. Указанное лишает истца права требования о взыскании договорной неустойки за последующий период.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы пени за простой вагонов сверхнормативные сроки в размере 692 659 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ОГРН <***>, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс», ОГРН <***>, г.Ставрополь неустойку за простой вагонов сверхнормативные сроки в размере 692 659 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 464 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс», ОГРН <***>, г.Ставрополь в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 328 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко