Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-73490/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73490/24-22-571
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2022, ИНН: <***>, 117042, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, Д. 56, К. 2, ПОМЕЩ. 6, КОМ. 9А)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.06.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.04.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" обратилось с учетом уточнения предмета требований ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 211 704 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2024 в размере 130 244 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ресурс» заключило договор банковского счета с ПАО «Сбербанк» путем присоединения общества к «Правилам открытия и обслуживания банковского счета в ПАО Сбербанк». В результате чего истцу у ответчика был открыт расчетный счет № <***> (далее - счет) и истец был подключен к программному обеспечению системы ДБО.

После открытия счета, ООО «Ресурс» осуществляло операции с денежными средствами через банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк путем получения и перевода денежных средств контрагентам.

13 июня 2023 года Банк в одностороннем порядке со счета ООО «РЕСУРС» списал денежные средства:

- комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на ФЛ (в .т.ч. при закрытии счета) в размере 1 071 750 рублей 00 копеек

- комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на ФЛ (в .т.ч. при закрытии счета) в размере 139 954 рубля 73 копейки.

Истец пояснил, что указанные комиссии были удержаны банком без распоряжения клиента.

05.07.2023 общество направило в адрес Банка претензию с требованием вернуть незаконно удержанную комиссию.

Однако, по необоснованным причинам, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Истец, полагая, что договорные условия и тарифы банка, на основании которых с его расчетного счета была списана указанная выше комиссия, являются ничтожными ввиду их противоречия существу законодательного регулирования, исходил из того, что сумма списанной комиссии является неосновательным обогащением ответчика.

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку согласно установленным банком тарифам, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составляет 37 руб. 00 коп.

Учитывая, что верный размер комиссии составляет 37 руб. 00 коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 211 667 руб. 73 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 211 667 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2023 N 310-ЭС32-14161 дело N А14-2462/2022, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере 10% от суммы платежа, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не связанны с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Банк получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Указанная правовая позицию также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые ответчиком, в том числе его п. 1.5.2.1.4, создает условия для дискриминации истца как потребителя банковских услуг, поскольку существование подобного рода комиссий, даже если они предусмотрены индивидуальными условиями банковского обслуживания, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений и недопустимости дискриминации.

Установив, что по условиям пакета услуг "Бизнес-касса" платежи и переводы в рублях, прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях на счета, что п. 1.5.2.1.4 сборника тарифов установлены экономически необоснованные повышенные комиссии за перевод клиентом денежных средств на счета физических лиц в отсутствие соответствующих аналогичных комиссий за перевод денежных средств юридическим лицам.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 30 300 000 руб., ООО "РЕСУРС" столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 211 704 руб. 73 коп., что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.

Таким образом, установленная ПАО «Сбербанк» комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Таким образом банком не соблюдены требования разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 130 244 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.04.2024.

Судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 211 667 руб. 73 коп. Размер процентов по состоянию на 04.04.2024 составил 130 240 руб. 91 коп.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 211 667 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2024 в размере 130 240 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 418 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Обидина