Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А33-16105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

Дело № А33-16105/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Прокурора Красноярского края

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта договора,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от ответчика АО «СОГАЗ»: ФИО2, представителя по доверенности № Ф37-66/19 от 10.09.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.2 договора от 28.11.2018 № 2-4 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», в части установления пени в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2019 возбуждено производство по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам размещения закупки у единственного поставщика 28.11.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» (страхователь) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) заключен договор № 2-4 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался своевременно оказывать на условиях договора и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении транспортных средств страхователя, указанных в приложении № 2 к договору, а страхователь обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется исполнителем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, на основании страховых полисов, выдаваемых в отношении транспортных средств, указанных в приложении № 2 договора, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.

Полагая, что пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что влечет нарушение интересов муниципального предприятия, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

АО «СОГАЗ» с заявленными требованиями не согласилось, представило в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик полагает, что на отношения между муниципальным предприятием и страховщиком не распространяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что по результатам размещения закупки муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения заключенного договора недействительным в части определения размера ответственности страховщика в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 3).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, положения Закона об ОСАГО в части регулирования ответственности страховщика носят специальный характер. Условия договора об ответственности страховщика, отличающиеся от положений Закона об ОСАГО, являются ничтожными.

Прокурор указывает, что условия спорного договора должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем в пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем ее размер определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов муниципального образования – г. Зеленогорск, являющегося учредителем муниципального унитарного предприятия, и неопределенного круга лиц – потребителей услуг муниципального предприятия.

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно пункту 6.2 договора за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.

Буквальное толкование указанных положений договора предполагает наступление установленной договором ответственности, в том числе за нарушение порядка и сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, стороны договора установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договору в размере меньшем, чем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного пункт 6.2 договора от 28.11.2018 № 2-4 в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиков, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6000 руб.

Государственная пошлина по заявленному требованию не уплачивалась, поскольку заявитель является лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования подлежат удовлетворению к двум ответчикам, с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. – с каждого.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2 договора от 28.11.2018 № 2-4 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» города Зеленогорска, и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в части определения неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, исполнения страховщиком обязательств предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ИНН <***>; ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова