Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А68-11085/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11085/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Государственному учреждению капитального строительства «ТулоблУКС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «Технострой групп» о взыскании пени в размере 91 978,89 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, паспорт, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» (далее – Учреждение) пени в размере 91 978,89 руб.

Учреждение против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51), ссылаясь на приостановление работ истцом, а также на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Технострой групп» по контракту на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в п. Правда для ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница»; считает, что его вина в нарушении обязательств отсутствует, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Методику и правильность расчета истца ответчик не оспаривал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв на иск не представило. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 между Обществом и Учреждением заключен договор № 273/Н-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) (л.д. 11-14).

По условиям Договора, а также с соответствии с техническими условиями от 28.02.2017г. № 20/181 (далее - ТУ) (л.д. 15-16), являющимися неотъемлемой частью Договора, технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта Учреждения - ФАП в п. Правда для государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» - ВРУ-0,4кВ, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер участка 71:15:010105:287), с учетом следующих характеристик: 1 - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 30,66 кВт; 2 - категория надежности - 3; 3 - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВ; 4 - год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2017г.; 5 - точка присоединения - ближайшая к границе земельною участка Заявителя опора проектируемой ВЛИ-0,4кВ от РЩ-0,4кВ МТП № 207 «Правда (поселок)» ВЛ-10кВ «фид. Правда» ПС 110/35/10 кВ № 37 «Грызлово»; 6 - основной источник питания - проектируемая ВЛИ-0,4кВ от РЩ-0,4кВ МТП № 207 «Правда (поселок)» ВЛ-10кВ «фид. Правда» ПС 110/35/10 кВ № 37 «Грызлово»; 7 - резервный источник питания - нет.

Пунктом 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017г.) стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам № 51/1 от 27.12.2016 и составляет 160 661,81 руб.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора, т.е. до 18.10.2017.

В пункте 10 технических условий от 28.02.2017 № 20/181 (л.д. 15-16) согласован перечень подлежащих выполнению Обществом (сетевой организацией) мероприятий для присоединения к электрическим сетям энергоустановок Учреждения, в пункте 11 - обязательства Учреждения.

Согласно пункту 8 Договора Учреждение обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Учреждения, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Общество о выполнении технических условий.

Как указывает Общество, уведомлений об осуществлении Учреждением в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения - до 18.10.2017 в Общество не поступало.

Пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору: сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Нарушение Учреждением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 17 Договора, размер которой согласно расчету Общества за период с 19.10.2017 по 04.06.2018 составил 91 978,89 руб.

Претензия Общества об уплате неустойки (л.д. 20) была оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ее в судебном порядке.

Учреждение, возражая против удовлетворения заявленных требований, а также отрицая наличие своей вины, сослалось на следующие обстоятельства.

05.05.2017 между Учреждением и ООО «Технострой групп» был заключен контракт № Ф.2017.198928 на выполнение работ по строительству объекта: ФАП в п. Правда для ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». Данный контракт расторгнут 01.12.2017 в связи с невыполнением подрядчиком - ООО «Технострой групп» своих обязательств – несоблюдением срока сдачи объекта Учреждению. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 по делу № А68-14363/2017 (л.д. 86-90) и не оспаривались сторонами.

По мнению Учреждения, невыполнение обязательств ООО «Технострой групп» по контракту послужило причиной неисполнения Учреждением обязательств по Договору в срок, определенный пунктом 5 Договора.

Как указывает Учреждение, 14.08.2018 был заключен контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта: ФАП в п. Правда для ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница».

В конечном итоге Общество и Учреждение 30.08.2018 составили и подписали акт № 115 о выполнении технических условий (л.д. 53-54), согласно пункту 6 которого по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме, ВРУ 0,4кВ объекта ФАП к включению готово. 07.09.2018 технологическое присоединение было осуществлено, что подтверждается актом № 646 (л.д. 64-66).

Кроме того, Учреждение сослалось на то, что письмом от 20.06.2017 № 36/10-2161 (л.д. 69) Общество приостанавливало производства работ по Договору.

На данный довод Общество возражало, пояснив, что в ходе выездного совещания 15.06.2017 в п. Правда Новомосковского района Тульской области, в результате которого представителями Сторон было окончательно определено местонахождение объекта Учреждения - ФАП, установлено, что протяженность ВЛИ-0,4кВ от РЩ-0,4кВ МТП № 207, строительство которой осуществляется в соответствии с условиями Договора Обществом, необходимо увеличить с 0,06м до 0,27м, что, в свою очередь, потребовало внесения изменений в Договор в части стоимости услуги по технологическому присоединению. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости Договора было направлено в адрес Учреждения письмом от 20.06.2017г. № 36/10-2161 (л.д. 69), в тексте которого Общество оставило за собой право приостановить строительство линии электропередачи протяженностью 0,27м на срок - до момента подписания дополнительного соглашения Учреждением, т.к. новые условия о стоимости технологического присоединения могли быть и не согласованы Учреждением, в таком случае условия остались бы первоначальными и не потребовали бы от Сторон договора дополнительных затрат. Дополнительное соглашение было подписано сторонами 11.09.2017, и до установленного Договором срока - 18.10.2017, Общество готово было осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергоустановок Учреждения, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 16.10.2017 № 227 (л.д. 70). Мероприятия, которые необходимо было выполнить Учреждению, остались без изменений и препятствия к их выполнению отсутствовали.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении иммероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление обустранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения техническихусловий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы затехнологическое присоединение.

Технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен Обществом только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим Учреждением, иными словами обязательства Сторон по Договору носят встречный характер, от выполнения технических условий со стороны Учреждения зависит выполнение непосредственного технологического присоединения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору: сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Доказательства, что энергоустановки Учреждения были готовы к фактическим действиям до 18.10.2017, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, Общество обоснованно начислило Учреждению к уплате неустойку в размере 91 978,89 руб.

Довод Учреждения со ссылкой на письмо Общества о приостановлении производства работ от 20.06.2017 (л.д. 69) отклоняется судом, поскольку оно не имеет отношения к мероприятиям Учреждения по Договору и не влияет на сроки исполнения его обязательств по Договору.

Довод Учреждения об отсутствии в его действиях вины отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Заключая контракт с ООО «Технострой групп» от 05.06.2017г. № Ф.2017.197910 на выполнение работ по строительству объекта: ФАП в п. Правда для ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» сроком до 25.11.2017, Учреждение знало о сроках исполнения обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения (18.10.2017), однако при заключении контракта не учло данных обстоятельств. Инициативу по внесению изменений в Договор об осуществлении технологического присоединения (в части изменения сроков выполнения мероприятий) Учреждение не проявило; попыток сообщить Обществу о неготовности Объекта – ФАП, в отношении которого необходимо осуществить действия по технологическому присоединению, Учреждение не предприняло. Действуя добросовестно и разумно, Учреждение имело возможность обратиться к Обществу для изменения условий Договора, в частности – для изменения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного п. 5 Договора, однако такие обращения к Обществу не поступали. Обратного Учреждение не доказало.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией Общества о том, что поведение Учреждения в данной ситуации не соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. Учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени до 30 000 руб., взыскивая ее и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» пени в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик