Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А84-2580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2580/21
08 июля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.03.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021.

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - истец, АО «ГТЛК») с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности, а именно:

- задолженность по лизинговым платежам в размере 129 465 784 руб., из которых: задолженность по контракту №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 85 997 025 руб., задолженность по контракту №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 43 468 759 руб.;

- лизинговые платежи по срокам оплаты апрель и май 2021 года в сумме 258 931 568 руб., согласно которых: 171 994 050 руб. по контракту №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, 86 937 518 руб. по контракту №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018;

- неустойку за неуплату лизинговых платежей в размере 10 205 752,98 руб., из которых: 6 430 722,84 руб. по контракту №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, 3 775 030,14 руб. по контракту №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, которое определением суда от 22.06.2021 оставлено без удовлетворения.

Представитель АО «ГТЛК» в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» пояснила, что ответчик признает имеющуюся задолженность в части основного долга и высказала возражения против удовлетворения требований о взыскании неустойки за декабрь 2020 года, в остальной части суммы неустойки уменьшить.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление АО «ГТЛК» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» заключены следующие Контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (далее – Контракты) № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

Согласно п. 1.1. Контрактов в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2788-р) АО «ГТЛК» обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество, которое определено в Спецификации, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет(ы) лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Контрактами.

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с п. 3.6. Контрактов, подтверждается Актами приема-передачи ТС в лизинг.

Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель по условиям Контрактов (п. 2.4. Контрактов) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Контрактам.

В Приложении № 2 к Контрактам стороны согласовали размер и сроки (График платежей) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения Контрактов ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Общая сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам по Контрактам за период с ноября 2020 года по март 2021 составляет 510 804 308,69 руб., в т.ч.:

335 241 592,69 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей по Контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.11.2020, 20.12.2020, 20.01.2021, 20.02.2021, 22.03.2021, в т.ч. за март 2021 г. - 85 997 025,00 руб.;

175 562 716,00 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей по Контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.11.2020, 20.12.2020, 20.01.2021, 20.02.2021, 22.03.2021, в т.ч. за март 2021 г. - 43 468 759 руб.

Сумма арендных платежей за апрель и май 2021 года составляет 258 931 568 руб., в т.ч.:

 171 994 050 руб. по Контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017;

 86 937 518 руб. по Контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

Пунктами 8.7, 8.8. Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингополучателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма неустойки составляет 10 205 752,98 руб., в т.ч.: 6 430 722,84 руб. - по Контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 и 3 775 030,14 по Контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия № ВД-07-6-03-2157 от 31.03.2021, которая получена ответчиком 05.04.2021.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона №164-ФЗ).

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные контрактом об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП, в связи с чем, стороны этой сделки приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать истцу установленные Контрактом (Приложение №2) лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца лизинговых платежей за период апрель, май 2021 года, а также задолженности по лизинговым платежам за март 2021 года в материалах дела отсутствуют.

При этом, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» признает факт наличия задолженности за указанные период, то есть исковые требования АО «ГТЛК» о взыскании задолженности по лизинговым платежам со сроком оплаты с марта по май 2021 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования АО «ГТЛК» в части взыскании задолженности по лизинговым платежам за март 2021 года в сумме 129 465 784 руб., и лизинговых платежей по срокам оплаты за май, апрель 2021 года в размере 258 931 568 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей в размере 10 205 752,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 8.3 Контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив представленный истцом расчет неустойки по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП, суд признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 10 205 752,98 руб.

Ответчик ссылается на необходимость освобождения его от оплаты неустойки за декабрь 2020 года, а также снижения оставшейся части суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки определен в контрактах в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона и условий контрактов, суд приходит к выводу, что установленный контактами размер неустойки не является чрезмерным или завышенным, сумма неустойки не является несоразмерной задолженности по лизинговым платежам.

Ответчиком не приведено достаточно доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении неустойки.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соответствие размера неустойки положениям действующего законодательства, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу требований статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, часть уплаченной истцом по платежному поручению от 18.05.2021 № 4083 государственная пошлина в размере 140 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу, государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

- задолженность по лизинговым платежам в размере 129 465 784 руб., из которых: задолженность по контракту №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 85 997 025 руб., задолженность по контракту №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 43 468 759 руб.;

- лизинговые платежи по срокам оплаты апрель и май 2021 в сумме 258 931 568 руб., согласно которых: 171 994 050 руб. по контракту №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, 86 937 518 руб. по контракту №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018;

- неустойку за неуплату лизинговых платежей в размере 10 205 752,98 руб., из которых: 6 430 722,84 руб. по контракту №5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, 3 775 030,14 руб. по контракту №6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018,

а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» сумму государственной пошлины в размере 140000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2021 № 4083.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник