Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-38221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-38221/2023


Дата принятия решения – 23 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ+", д. Илебер, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Марийскавтодор", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 49834 руб. 50 коп. долга, 43389 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением, 631 руб. 08 коп. процентов с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.11.2023;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ+", Сабинский район, д.Илебер (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Марийскавтодор", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (далее - ответчик) о взыскании 49834 руб. 50 коп. долга, 43389 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением, 631 руб. 08 коп. процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что долг перед истцом по аренде отсутствует, а неустойка и проценты начислены неправомерно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью изучения дополнительных доказательств.

В судебное заседание 19.03.2024г. истец представил акт сверки, подписанный ответчиком ЭЦП, а также запрошенные судом документы, за исключением документов, обосновывающих начальное сальдо в акте сверки.

В судебном заседании 02.04.2024г. ответчик пояснил, что сумму основного долга он не оспаривает, но ему не понятно, как истец начисляет неустойку за просрочку оплаты и проценты за невозврат оборудования. Также ответчик пояснил, что контррасчёт им не подготавливался, намерен предпринять меры к мирному урегулированию спора с истцом.

В судебное заседание 22.04.2024г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, задолженность не оспаривает, указывает, что она образовалась за ремонт, а не за аренду, следовательно, начисление неустойки является неправомерным.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что счёт на оплату стоимости утраченного имущества был выставлен 09.04.2022г., представил сам счёт, доказательства вручения его ответчику в эту дату, не представлены.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования №22-8/21, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование (в аренду) комплект элементов опалубки для монолитного строительства (далее - Оборудование) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Арендатор обязуется принять Оборудование во временное пользование (в аренду) и своевременно оплачивать арендные платежи за Оборудование.

В силу п. 2.2.2 Договор Арендатор обязуется своевременно оплатить (оплачивать) сумму арендной платы за арендуемое Оборудование, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата Арендатором последующих (ежемесячных) арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя не позднее чем за 5 (пять) банковских дней до окончания оплаченного срока аренды Оборудования на основании счета, выставленного Арендодателем.

Все универсальные передаточные документы по аренде подписывались ответчиком без нареканий, производилась их оплата.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора, арендатор обязался также возместить арендодателю убытки, причинённые в случае поломки оборудования или повреждения арендованного оборудования в размере полной стоимости ремонта оборудования.

16.12.2023г. ответчиком подписан УПД №397 от 09.12.2022г., в котором, в числе прочего, указана стоимость ремонта оборудования в размере 50342 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 8.1 Договора принимаемое Оборудование должно бытьполнокомплектным согласно спецификации. Возврат комплекта должен производиться целиком.

Оборудование, не возвращенное Арендатором в срок более 30 (тридцати) календарных дней после истечения срока аренды по Договору без соответствующего продления, считается полностью поврежденным в соответствии с условиями п. 8.3 Договора. В этом случае, Арендатор не позднее 5 (пяти) дней после предъявления требования или счета Арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить Арендодателю всю стоимость Оборудования (п. 6.8 Договора).

16 декабря 2022 г. Арендатором был подписан УПД № 398 от 09 декабря 2022 г. на сумму 6 445 руб. в части утраченного оборудования.

16 декабря 2022 года генеральным директором АО «Марийскавтодор» ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.12.2022 согласно которому, задолженность Арендатора перед ООО «РАФФ+» составила 49834 руб. 50 коп. (л.д.19).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, с учётом того, что наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспаривается, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по пункту 6.2 договора, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 10.12.2022г. по 20.12.2023г., в сумме 43389 руб. 50 коп., согласно представленному расчёту.

Между тем, при предъявлении настоящего требования, истцом не было учтено следующее.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, в случае просрочки оплаты по договору в срок, указанный в п. 4.3. настоящего договора, Арендатор дополнительно уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем окончания оплаченной арендной платы и по день фактической оплаты задолженности.

Пункт 4.3. договора аренды предусматривает, что оплата Арендатором последующих (ежемесячных) арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней до окончания оплаченного срока аренды оборудования на основании счета, выставленного Арендодателем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкования положений пунктов 6.4 и 4.3 договора аренды следует согласование сторонами договора обязанности Арендатора по уплате пени только за просрочку арендных платежей.

Судом произведено сопоставление заявленной суммы долга с основаниями её возникновения и произведёнными оплатами.

Принимая во внимание, что ремонт опалубки являлся последним пунктом, указанным в последнем подписанном сторонами УПД, а произведенные ответчиком оплаты покрывают всю арендную плату и только частично стоимость ремонта оборудования, суд пришёл к выводу, что заявленный к взысканию долг является долгом за ремонт оборудования, предусмотренным пунктом 2.2.10 договора.

Поскольку за просрочку оплаты данной суммы стороны не согласовали неустойку, оснований для её взыскания не имеется.

Истец также просит взыскать проценты, начисленные за просрочку оплаты стоимости утраченного оборудования, за период с 16.12.2022г. по 20.12.2023г. в сумме 631 руб. 08 коп., с начислением их по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, данное требование является обоснованным.

Вместе с тем, начальным периодом начисления надлежит считать 22.12.2022г., поскольку истцом не представлено доказательств вручения счёта ответчику 09.12.2022г., а срок для оплаты установлен в течение 5 дней после выставления счёта (пункт 6.8 договора). В данном случае, датой выставления счёта суд определил 16.12.2022г. - дату подписания УПД № 398 от 09 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом произведён расчёт процентов на день вынесения решения, что составило 972 руб. 58 коп.

Начисление процентов производится по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 АПКРФ подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Марийскавтодор", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАФФ+", д. Илебер, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 834 руб. 50 коп. долга, 972 руб. 58 коп. процентов, 2032 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов на 49834 руб. 50 коп. с 23.04.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ+", д. Илебер, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 233 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева