Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А45-43881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43881/2019
г. Новосибирск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Трак» (ОГРН <***>), п. Элитный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчику общество с ограниченной ответственностью «Микрон»,

о взыскании 92 392 рублей 49 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Трак» (далее – ответчик) о взыскании 92392 рублей 49 копеек, в том числе 69 468 рублей 04 копейки долга по оплате выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля Скания г.р.з. С183СН154 (VIN <***>) с использованием запасных частей, предоставленных ответчиком, по договору от 06.08.2018 № ФН067-2018, и 22 924 рубля 45 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 8.5 договора за период с 30.08.2019 по 17.12.2019.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на то, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом – после выполненного истцом ремонта произошел отказ ДВС из-за эксплуатационных повреждений подшипников скольжения коленчатого и распределительного валов. В ходе проведенной ответчиком экспертизы было установлено, что причиной отказа ДВС явилось ненадлежащее выполнение сборки ДВС. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для оплаты некачественно выполненных истцом работ отсутствуют.

Истец против доводов ответчика возражал, утверждая о том, что детали для ремонта ДВС представлял ответчик, соответственно, за качество данных деталей ответственность должен нести сам ответчик. При выполнении ремонта истец предупреждал ответчика о том, что он не несет ответственности за блок ДВС и не рекомендует его к установке, о чем имеется запись в калькуляции по заявке на ремонт от 01.07.2019 № 772.

Третье лицо отзыв по делу не представило.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

06.08.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № ФН067-2018 (далее – договор), по условиям истец обязался по заданию ответчика оказывать сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика по заявкам, подписываемым сторонами.

Ответчик обязался принять у истца все исполненное в рамках договора путём подписания заказа-наряда и/или акта выполненных работ (п. 2.9 договора).

В п. 2.12 договора стороны установили, что в ходе проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств могут быть использованы запасные части и расходные материалы, представленные ответчиком. В случае, если работы/услуги выполняются с испоё ответственности за возможные неисправности, возникшие вследствие применения запасных частей и материалов ответчика. Если результат работ/услуг не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленных ответчиком запасных частей/сервисных товаров, ответчик обязан оплатить истцу фактически выполненные/оказанные им работы/услуги в сроки, установленные договором.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу недостатков оказанных услуг (выполненных работ) или их причин, ответчик вправе по своей инициативе направить транспортное средство на экспертизу и оплатить её проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений истцом условий договора/заказа-наряда или причинной связи между действиями истца и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу возлагаются на ответчика (п. 2.9 договора).

01.07.2019 ответчик оформил заявку на ремонт № 772, согласно которой причиной обращения явились дефектовка, капитальный ремонт ДВС (материалы заказчика) автомобиля Скания г.р.з. С183СН154 (VIN <***>). Так же 01.07.2019 стороны подписали калькуляцию по заявке на ремонт от 01.07.2019 № 772. Из калькуляции следует, что истец обязался выполнить работы в составе демонтажа и монтажа ДВС, сборке и обвязке (включая замену компонентов работы полностью) ДВС с применением материалов истца – герметика, смазки и стяжки, и деталей ответчика – насос масляный б/у, коленвал D13, роликовый толкатель Скания б/у, блок ДВС Скания б/у, вкладыши коренные (комплект на шесть цилиндров), вкладыши шатунные (комплект на шесть шеек), гильза STD, кольца поршневые комплект (на один цилиндр), комплект сцепления Скания, сальник коленвала задний, сальник коленвала передний, комплект прокладок верх ГБЦ.

Относительно части предоставленных ответчиком делатей истцом в калькуляции сделаны следующие записи: насос масляный б/у – есть следы выработки на корпусе, эксплуатация не рекомендуется; коленвал D13 – дубликат фирмы OE GERMANY, от проверки размеров клиент отказался; блок ДВС Скания б/у – восстановлен заказчиком самостоятельно (установлен не штатный бугель, не соответствующий данной модели двигателя), подбор и установка вкладышей газораспределительного вала производилась силами заказчика в сторонней организации, эксплуатация не рекомендуется; вкладыши коренные (комплект на шесть цилиндров) – дубликат фирмы Koldenschmidt; вкладыши шатунные (комплект на шесть шеек) - дубликат фирмы Koldenschmidt; гильза STD - дубликат фирмы Koldenschmidt; кольца поршневые комплект (на один цилиндр) - дубликат фирмы Koldenschmidt; комплект сцепления Скания - дубликат фирмы Valeo; сальник коленвала задний – дубликат фирмы Corteco; сальник коленвала передний - дубликат фирмы Corteco; комплект прокладок верх ГБЦ - дубликат фирмы Lema.

Истец выполнил работы по ремонту ДВС, составил акт об оказанных услугах от 06.08.2019 на сумму 69 480 рублей 04 копейки с учётом налога на добавленную стоимость и квитанцию к заказу наряду № 772 от 07.08.2019.

Ответчик от подписания указанного выше акта отказался, поскольку после сборки ДВС через полтора часа его работы произошел отказ работы двигателя по причине заклинивания 1-ой опоры шейки распределительного вала.

16.08.2019 ответчик заключил договор на проведение технической экспертизы № ЭМ-099 для выявления причины отказа ДВС после его ремонта. Осмотр ДВС производился экспертом в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица. В заключении эксперта (специалиста) от 16.08.2019 указано, что причиной отказа ДВС явилась работа первого (переднего) подшипникового узла распределительного вала с ненадлежащими параметрами сопряжения втулка-шейка распределительного вала.

Согласно заключению, отказ ДВС вызван аварийными повреждениями сопряжения переднего подшипникового узла распределительного вала – сопряжение «первая опорная шейка распределительного вала-втулка-блок цилиндров». Повреждение узла является следствием сборки сопряжения с недопустимыми отклонениями параметров сопряжения (зазора в сопряжении опорная шейка-втулка). Дефект является следствием ненадлежащего выполнения сборки ДВС, а именно – отсутствия при установке вала надлежащего контроля параметров сопряжений специалистами истца. Как указал эксперт, при осуществлении сборки параметры (положение втулок, зазоры, соосность, состояние шеек и т.д.) подлежат контролю и, при наличии отклонений, детали подлежали выбраковке или восстановлению. В заключении указано, что эксперт не исключает, что предшествующие сборке ДВС операции восстановления сопряжений распределительного вала были произведены с недопустимыми отклонениями параметров натяга, положения втулки в отверстии блока и/или обработки поверхности втулки, однако наличие таковых подлежало выявлению до/при сборке ДВС.

Истец при рассмотрении дела выводы внесудебной экспертизы не оспорил, заявил о том, что кривошипно-шатунный механизм восстанавливался третьим лицом по обращению ответчика. Истец же только его установил на ДВС в ходе ремонта.

Суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии его вины в выходе из строя ДВС по причинам, зависящим от истца. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, имел возможность всесторонне исследовать ДВС и представленные ответчиком детали и оценить возможные риски.

Тем не менее истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению по поручению ответчика (заказчика) работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, истец при принятии для выполнения ремонта ДВС деталей от ответчика видел, что данные детали ненадлежащего качества, и выдавал ответчику суждения о том, что они не рекомендуются к установке, но при этом принял их в работу и установил на ДВС ответчика. Соответственно, поскольку истец выполнял ремонт ДВС (в том числе, сборку и обвязку ДВС), именно в его ответственности находится контроль за качеством устанавливаемых деталей и результатьм выполненных работ.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение её результата в виде ДВС, пригодного для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

То обстоятельство, что в договоре указано на освобождение истца от ответственности за качество выполненных работ в случае представления деталей ответчиком, не освобождает истца (подрядчика) от исполнения обязательства по выполнению работ по ремонту с качеством, позволяющим эксплуатировать ДВС.

Таким образом, истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, занимающийся выполнением работ по ремонту автотранспорта, несёт риски наступления неблагоприятных последствий в виде отказа от оплаты работ при недостижении должного результата.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты удовлетворению не подлежат вследствие их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина