Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А28-11390/2022

113/2023-63968(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11390/2022
г. Киров
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610912, Россия, <...>)

о взыскании 472 264 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.09.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Н» (далее – ответчик) о взыскании 442 264 рублей 00 копеек задолженности по договору на поставку пиломатериалов от 28.09.2021 № 28-09/21, 13 579 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Позиция ответчика изложена в отзыве от 09.11.2022.


На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

28.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 28-09/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору (пиломатериал).

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты поставленного товара истец числит за ответчиком долг в размере 442 264 рубля 00 копеек.

Учитывая отсутствие оплаты в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2022 № 4 с требованием произвести оплату. Ответ на претензию не последовал.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки от 28.09.2021, по которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Возражений по количеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоответствие товара условиям заключенного договора.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчик не представил.


В материалах дела имеются акты приемки материалов, где содержится указание на некондицию – обзол по длине, отклонение от геометрических размеров, синева. Судом данные акты не могут рассматриваться как доказательства некачественной поставки, поскольку, во-первых, акт составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, во-вторых, товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний. Иных доказательств некачественной поставки товара суду не представлено.

Также ответчик в качестве доказательств оплаты товара представил платежные поручения от 13.03.2023 № 49 на сумму 30 000 рублей, от 13.03.2023 № 50 на сумму 70 000 рублей.

Истец, проверив поступившие от ответчика оплаты, уточнил исковые требования, указав, что оплата в размере 30 000 рублей поступила, а 70 000 рублей – не поступила. В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписку по банковскому счету.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что платежное поручение от 13.03.2023 № 50 на сумму 70 000 рублей не может быть принято к качестве доказательства оплаты задолженности, поскольку данное платежное поручение не содержит сведений о списании денежных средств со счета ответчика. Выписка из банковского счета истца также не содержит сведений о поступлении суммы 70 000 рублей.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 442 264 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты по 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.


Расчет процентов проверен судом, признан верным, а также соответствует сведениям истца о частичной оплате товара.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 117 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 599 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Стимул- Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610912, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167000, Россия, <...>) задолженность в размере 442 264 (четыреста сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля; проценты в размере 13 579 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 04 копек; судебные расходы в размере 12 117 (двенадцать тысяч сто семнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167000, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ