Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-92150/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92150/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, Москва, ул.Гашека д.12, стр.1; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.49а, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

к Открытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 11, ОГРН: 1084707000047);

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 170 946 руб. 28 коп.

установил:

Страховое Публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 170 946 руб. 28 коп.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявления принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, в случае оплаты задолженности доказательства оплаты.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

19.11.2019 в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 в результате аварии системы водоснабжения по адресу: по адресу: <...> была затоплена холодной водой.

Указанная квартира № 49 была застрахована ФИО1 (Страхователь) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) на основании договора добровольного страхования имущества от 01.06.2018 (полис № SYS1246450449), в том числе по риску «повреждение водой».

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о страховой выплате, Истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 170 946 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 71139 от 13.02.2019 и № 71141 от 13.02.2019.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строитель ным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 произошла авария, в результате которой было повреждено имущество Страхователя.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств возникновения у Истца права требования взыскания ущерба в порядке суброгации и возникновения обязанностей у Ответчика по оплате ущерба.

Как усматривается из акта осмотра застрахованного имущества от 21.01.2019, составленного при участии представителя Страховщика и Страхователя, при осмотре места события установлено, что в результате прорыва трубы в туалетной комнате произошло залитие пола, отхождение виниловых обоев на высоту от пола примерно 0,5 метра, вспучивание ламината утепленного, замокание линолеума в кухне, зале и коридоре, набухание ножек комода и кровати.

Из выводов, содержащихся в акте осмотра Ответчика от 21.01.2019 усматривается, что залив вызван разрывом трубопровода ХВС Ду-40 мм по горизонтальному сварочному шву.

Доказательства самовольного монтажа систем ХВС в квартире № 49 по адресу <...> Ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, Ответчик как Управляющая компания, на которую было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший у Истца ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт причинения потерпевшему ущерба подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт возмещения Истцом потерпевшему ущерба в сумме страхового возмещения в общем размере 170 946 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 71139 от 13.02.2019 и № 71141 от 13.02.2019.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об оценке, который Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств повреждения застрахованного Истцом имущества по вине других лиц, принимая во внимание закрепленную в действующем гражданском законодательстве презумпцию вины, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Поэтому ответчик как управляющая организация должен обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

С учетом установленной гражданским законодательством презумпции вины, а также учитывая, что доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 170 946 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 129 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.