Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А63-13564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года Дело № А63-13564/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Новая восьмая г. Ставрополя», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 18 715,57 руб. по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 4 211 руб. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 127,24 руб. почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Новая восьмая г. Ставрополя», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 18 715,57 руб. по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 4 211 руб. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 127,24 руб. почтовых расходов (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженность по платежам за коммунальные расходы, потребляемые при использовании общего имущества, за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал с учетом уточнения от 03.10.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в бюджете г. Ставрополя денежные средства для оплаты заявленной задолженности не предусмотрены.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом от 26.11.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя».

10.12.2018 между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 10.12.2018 № 9-2/УК-8, целью которого является управление многоквартирным домом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости администрация г. Ставрополя является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...> общей площадью 82,9 кв.м.

Собственником нежилого помещения длительное время не производится оплата за содержание общего имущества МКД, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 18 715,57 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (задолженность за предыдущий период с 01.01.2019 по 31.12.2019 взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу № А63-8976/2020).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 9/2 по ул. Серова, г. Ставрополь является администрация города Ставрополя, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3.3.15 Решения Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 (ред. 28.12.2021) «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя осуществляет права и обязанности собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, суд считает, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

С учетом изложенных правовых норм, являясь собственником нежилого помещения, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 18 715,57 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 подтверждена истцом документально, проверена судом и признана арифметически верной.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18 715,57 руб., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 18 715,57 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств в бюджете города Ставрополя не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности по участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «УК Новая восьмая» с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общедомового имущества за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 211 руб. (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты за содержание общедомового имущества за заявленные истцом периоды подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанные истцом периоды судом не установлено.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию в размере 4 211 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 127,24 руб. в возмещение почтовых расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил почтовые квитанции, подтверждающие понесение почтовых расходов в сумме 127,24 руб. в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления.

Указанные почтовые расходы, как и расходы истца по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 715,57 руб. основного долга, 4 211 руб. пени, а всего 22 926,57 руб., 127,24 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина