Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-76251/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76251/22-118-567
г. Москва
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТрансСервисТорг» и ИП ФИО2

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ТрансСервисТорг» неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 25917/18-19 от 01.07.2019 в размере 1 607 838,78 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 607 838,78 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактической выплаты,

о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 25917/18-19 от 01.07.2019 в размере 689 073,76 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 689 073,76 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактической выплаты,

при участии:

от ООО «ТрансСервисТорг»: ФИО3 по дов. от 18.06.2021 (диплом 107724 0371702 от 11.07.2014 г.),

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.12.2021 (диплом 107724 0371702 от 11.07.2014 г.),

от ответчика: Д.В. Пивнюк по дов. № АЛ 0002300 от 01.04.2022 г. (диплом 107718 1041281 от 18.07.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервисТорг» и ИП ФИО2 обратились с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ТрансСервисТорг» неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 25917/18-19 от 01.07.2019 в размере 1 607 838,78 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 607 838,78 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактической выплаты, о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 25917/18-19 от 01.07.2019 в размере 689 073,76 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 689 073,76 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактической выплаты.

В судебном заседании 29.08.2022 истцами заявлено ходатайство об уменьшении неосновательного обогащения до 65 089,54 руб. в пользу ООО «ТрансСервисТорг», об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 27 895,52 руб. в пользу ИП ФИО2, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между ООО «ТрансСервисТорг» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2019№ АЛ 25917/18-19, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

04.06.2021 между лизингополучателем и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 04-06/21-ДУ, согласно которому 30% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 4 950 490,96 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 000 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 600 000 руб.

Срок договора лизинга – 1100 дня.

Фактический срок финансирования – 702 дня.

Дополнительные расходы лизингодателя составляют 78 865 руб.

Сумма неустойки составляет 167 130,57 руб.

Размер финансирования составляет 2 600 000 руб.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 861 858,78 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 900 839,42 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 900 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 92 985,07 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заключенного договора цессии, истцы просят взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ТрансСервисТорг» неосновательное обогащение в размере 65 089,54 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 65 089,54 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022; взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 27 895,52 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 27 895,52 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Между тем, представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

В расчёт сальдо подлежит включению упущенная выгода.

В соответствии с п. 9.6.2. договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из пункта 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление не содержат.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, АО ВТБ Лизинг не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, и было вынуждено инвестировать денежные средства, заключив аналогичный договор лизинга по менее выгодным условиям. Учитывая данные обстоятельства, упущенная выгода составила 257630,62 руб.

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая договор, истец, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

Истцами не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга, из которого следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 4 950 490,96 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 600 000 руб.

Размер аванса составляет 1 000 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1100 дней (с 28.08.2019 по 31.08.2022)

Размер финансирования составляет 2 600 000 руб.

Плата за финансирование составляет 17,24% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 702 дней (с 01.07.2019 по 01.06.2021)

Размер платы за финансирования составляет 861 858,78 руб.

Упущенная выгода составляет 257 630,62 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 412 102,78 руб.

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов составляет 0 руб.

Дополнительные прямые расходы составляют 78 865 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 900 839,42 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 2 900 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 409 617 руб. 75 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Указанный расчет ответчика судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТрансСервисТорг» и ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ООО «ТрансСервисТорг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 766 руб., перечисленную по платежному поручению № 76 от 07.04.2022.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова