Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А46-17698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17698/2018
20 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Большегривского городского поселения Нововаршавского района Омской области «Управляющая компания «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 891 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2018 № 479-053);

от ответчика – ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Большегривского городского поселения Нововаршавского района Омской области «Управляющая компания «Коммунальник» (далее - МУП «УК «Коммунальник», ответчик) о взыскании 77 891 руб. 41 коп., в том числе: 76 693 руб. 49 коп. задолженности за июнь-июль 2018 года и 1 197 руб. 92 коп. пени за период с 19.07.2018 по 03.10.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 283, 49 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь, июль 2018 года, 5 191, 87 руб. пени за период с 19.07.2018 по 07.02.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования с учетом уточнения признал (протокол судебного заседания от 12.02.2019, аудиопротокол от 12.02.2019), последствия признания иска судом разъяснены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между МУП «УК «Коммунальник» (исполнитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) был подписан договор энергоснабжения № 55040322321290 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 к договору определен перечень и технические характеристики точек поставок электроэнергии: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>

Поскольку указанные дома оснащены общедомовыми приборами учета, расчеты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июня по июль 2018 года производились на основании показаний приборов учета.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.3. договора).

Кроме того, МУП «УК «Коммунальник» имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Подача электрической энергии в вышеуказанные дома осуществлялась АО «Петербургская сбытовая компания» в период с июня по июль 2018 года в отсутствие письменного договора с МУП «УК «Коммунальник», расчет потребленной коммунальной услуги на общедомовые нужды производился по нормативу с учетом повышающего коэффициента.

Как указывает истец, в период с июня по июль 2018 года АО «Петербургская сбытовая компания» поставило МУП «УК «Коммунальник» электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 93 911, 52 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 6232106004177/62 от 30.06.2018, № 6232107004846/62 от 31.07.2018, актами-приема передачи электроэнергии (мощности), реестрами начислений за электроэнергию ОДН, отчетами по показаниям счетчиков ОДН (в отношении домов, оборудованных общедомовыми счетчиками) за спорный период.

МУП «УК «Коммунальник» обязательства по оплате исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 283, 49 руб.

АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ответчика были направлены претензии от 31.07.2018 № 070-27.7/971-ТО, 22.08.2018 № 070-27.7/1017-ТО с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данные претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт нахождения многоквартирных домов, поименованных в иске, в управлении МУП «УК «Коммунальник» в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в том числе и на общедомовые нужды, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы потребленного ресурса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

МУП «УК «Коммунальник» исковые требования с учетом уточнения признало.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты потребленного энергоресурса на общедомовые нужды в период с июня по июль 2018 года в размере 60 283, 49 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 5 191, 87 руб. пени за период с 19.07.2018 по 07.02.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

При расчете размера пени АО «Петербургская сбытовая компания» руководствовалось абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени с учетом уточнения ответчиком признан, судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени в размере 5 191, 87 руб. за период с 19.07.2018 по 07.02.2019 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 3 116, 00 руб. (платёжное поручение от 11.10.2018 № 27852).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 497, 00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 12.02.2019 судом допущена опечатка, выразившаяся в не указании на взыскание пени по день фактической оплаты долга, суд находит возможным, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Большегривского городского поселения Нововаршавского района Омской области «Управляющая компания «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 283, 49 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь, июль 2018 года, 5 191, 87 руб. пени за период с 19.07.2018 по 07.02.2019 с дальнейшим начислением пени с 08.02.2019 по день фактического погашения долга - 60 283, 49 руб. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда, а также 2 619, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 497, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27852 от 11.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова