Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А13-18778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18778/2018
город Вологда
22 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 10 960 руб. 38 коп., процентов по день фактической уплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, место нахождения:356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск, далее – ПАО «ОГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 369000, <...>, далее – ПАО «ВСК») о взыскании, с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 960 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 10 697 руб. 53 коп., проценты в сумме 262 руб. 85 коп., проценты по день фактической оплаты.

Определением суда от 26 ноября 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 (далее – временный управляющий).

В обоснование заявленных требований истец сослался на утрату ПАО «ВСК» статуса гарантирующего поставщика и наличие переплаты на стороне истца, а также статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Временный управляющий отзыв на иск не представил.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного и судебного заседаний в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился. Возражений не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 между ПАО «ВСК» (Поставщик) и ПАО «ОГК-2» (Покупатель) заключен договор № ОГК6-06/09-0019 на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 02-17, согласно которому окончательный платеж за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется покупателем до 25-го числа месяца, мледующего за расчетным.

На основании решения Наблюдательного Совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 Общество лишено статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2018.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Предварительная оплата, произведенная ПАО «ОГК-2» за ноябрь, декабрь 2017 года, январь - март 2018 года составила 305 148 руб. 05 коп. При этом общий размер стоимости электрической энергии и мощности, предъявленный ПАО «ОГК-2» к оплате в соответствии с пунктом 4.1.6 договора, составил 294 450 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 02/17 от 30.03.2017 в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В итоговых счетах ПАО «Вологдаэнергосбыт» за периоды с ноября по декабрь 2017 года, январь-март 2018 года факт переплаты отражался, но в соответствии с указанным выше условием договора не учитывался в счетах-фактурах, выставляемых к оплате за следующий месяц.

Из итогового счета № WR1803288-9 от 31.03.2018, выставленного ПАО «ВСК», следует, что со стороны ПАО «ОГК-2» задолженности за фактически принятое количество энергии в марте 2018 года не имеется.

Этим же счетом ПАО «Вологдаэнергосбыт» подтвердило факт переплаты со стороны ПАО «ОГК-2» на сумму 10 697 руб. 53 коп.

Истец, ссылаясь на то, что оплатило электрическую энергию в большем размере, нежели поставлено электрической энергии по договору, то есть на стороне истца имеется переплата, в претензии потребовало у ПАО «ВСК» возврата излишне уплаченных денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как указано выше, с 01.04.2018 ПАО «ВСК» лишено статуса субъекта оптового рынка, статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», соответственно, с указанной даты ответчик лишен права осуществлять поставку электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 01.04.2018 обязательства ПАО «ВСК» по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, прекратились невозможностью исполнения, а, соответственно, с указанной даты прекратились и обязательства по оплате у потребителя, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком поставка электроэнергии истцу в апреле 2018 года не осуществлялась, по состоянию на 31.03.2018 расчеты между сторонами по договору сверены, задолженность по оплате у ответчика отсутствует.

С момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере излишне выплаченных является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что по условиям договора предварительные платежи, произведенные истцом в спорный период, зачтены в соответствии с условиями договора в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами: плановым счетом от 11.10.2017 № WS1711288_9, платежными поручениями от 09.11.2017 № 41555, от 23.11.2017 № 43736, счетом фактурой № WF731/47409 от 30.11.2017, актом приема-передачи от 30.11.2017, итоговым счетом № WR1711288_9 от 30.11.2017; плановым счетом от 13.11.2017 № WS1712288_9, платежными поручениями от 07.12.2017 № 45410, от 21.12.2017 № 47842, счетом фактурой № WF731/150132 от 31.12.2017, актом приема-передачи от 31.12.2017, итоговым счетом № WR1712288_9 от 31.12.2017; плановым счетом от 12.12.2017 № WS1801288_9, платежными поручениями от 11.01.2018 № 00062, от 25.01.2018 № 02169, счетом фактурой № WF731/1020 от 31.01.2018, актом приема-передачи от 31.01.2018, итоговым счетом № WR1801288_9 от 31.01.2018; плановым счетом от 11.01.2018 № WS1802288_9, платежными поручениями от 08.02.2018 № 03944, от 22.02.2018 № 06049, счетом фактурой № WF731/6690 от 28.02.2018, актом приема-передачи от 28.02.2018, итоговым счетом № WR1802288_9 от 28.02.2018; плановым счетом от 12.02.2018 № WS1803288_9, платежными поручениями от 07.03.208 № 07645, от 22.03.2018 № 09880, счетом фактурой № WF731/12346 от 31.03.2018, актом приема-передачи от 31.03.2018, итоговым счетом № WR1803288_9 от 31.03.2018.

Из представленных документов следует, что факт переплаты отражался, но в соответствии с указанным выше условием договора не учитывался в счетах-фактурах, выставляемых к оплате за следующий месяц.

Из итогового счета № WR1803288-9 от 31.03.2018, выставленного ПАО «ВСК», следует, что со стороны ПАО «ОГК-2» задолженности за фактически принятое количество энергии в марте 2018 года не имеется.

Этим же счетом ПАО «ВСК» подтвердило факт переплаты со стороны ПАО «ОГК-2» на сумму 10 697 руб. 53 коп.

Следовательно, указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную сумму ответчик суду не представил. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания платежей в сумме 10 697 руб. 53 коп., которые на данный момент являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании 10 697 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2018 в сумме 262 руб. 85 коп., с последующим их начислением с 01.12.2018 до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и принимается судом. Контррасчет ответчик не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу № А25-846/2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) по делу № А25-846/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 19.11.2018 и принято к производству определением суда от 26.11.2018. Требование ПАО «ОГК-2» является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, то есть за период, истекший до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования переплаты (ноябрь 2017 года - март 2018 года), эта задолженность является реестровой.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С 21.12.2018 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, должник с момента введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, вопреки доводам ответчика, не освобождается полностью от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В суде ПАО «ВСК» не приводило доводов относительно того, что начисленные истцом проценты и проценты по день фактической оплаты превышает размер мораторных процентов и свой контррасчет санкций не представляло.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Введение процедуры наблюдения, хоть и устанавливают ограничение на расчет штрафов и неустоек в отношении ответчика, но при этом не устанавливает каких-либо ограничений на расчет мораторных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, что прямо вытекает из положений статьи 63, статьи 81, статьи 95, статьи 126 Закона о банкротстве.

Проценты на сумму требований кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Аналогичный порядок предусмотрен и для предъявления требований по процентам в процедуре наблюдения и внешнем управлении.

Таким образом, наличие процедуры банкротства в отношении ответчика не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 закона о банкротстве по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о запрете начисления процентов с даты введения наблюдения, отклоняются судом.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В данном случае истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в общем порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженность в сумме 10 697 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 руб. 85 коп. по состоянию на 30.11.2018, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 10 697 руб. 53 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева