Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А68-13529/2019

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13529/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере

48 863,60 руб., при участии в заседании от ответчика – ФИО2 – ликвидатора, паспорт, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ответчик) неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов в размере 48 863,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.11.2016 платежным поручением № 1443 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. «оплата по счету 530 от 09.11.2016 перевозка а/б смеси».

Как указал истец, ответчиком оплаченные услуги исполнены не были, в связи с чем 17.09.2019 ему было направлено требование № 398 о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 863,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не являлся.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что на

сумму 199 996 руб. перед истцом обязательства выполнены, в подтверждение чего представил товарные накладные, подтверждающие поставку истцу песка горного с доставкой на общую сумму 135 960 руб.: № 547 от 10.11.2016 на сумму 41 250 руб., № 565 от 15.11.2016 на сумму 82 500 руб. и № 578 от 21.11.2016 на сумму 12 210 руб., а также акт № 548 от 09.11.2016 оказания услуг по перевозке асфальтобетонной смеси на сумму 64 036 руб. Все перечисленные документы подписаны как истцом, так и ответчиком. Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 61 от 26.11.2019, подтверждающее перечисление истцу денежных средств в размере 4 руб.

Протокольным определением от 22.01.2020 суд запросил у истца - доказательства оплаты поставленного товара (песка горного с доставкой) на сумму 135 960 руб., а также предложил истцу с учетом наличия акта оказанных услуг по перевозке а/б смеси на

64 036 руб. уточнить исковые требования; у ответчика – доказательства оказания услуг по перевозке а/б смеси на 135 964 руб.

Истец в судебное заседание не явился, запрошенных судом доказательств и пояснений во исполнение определения суда, не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик представил суду письменные пояснения, согласно которым оплаченная истцом услуга за перевозку асфальтобетонной смеси (п/п № 1443 от 10.11.2016 на 200 000 руб.) по устной договоренности сторон была частично была заменена другими услугами и товарами что подтверждается подписанными накладными со стороны истца № 547 от 10.11.2016, № 565 от 15.11.2016, № 578 от 21.11.2016 и подписанным актом выполненных работ со стороны истца № 546 от 09.11.2016 на общую сумму 199 996 руб. Со стороны истца других оплат не поступало. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены выписки ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ответчика в размере контрагента ООО «ДОН» ИИИ <***> за период с 01.02.2016 по 31.12.2019.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при

которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Представленные ответчиком документы подтверждают факт поставки истцу песка горного с доставкой и оказания услуг по перевозке асфальтобетонной смеси на общую сумму 199 996 руб., а также доплаты денежных средств истцу в размере 4 руб.

Обратного истцом не доказано, доводы ответчика не опровергнуты. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика

неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного требования – неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).

Государственная пошлина в размере 1 443 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автомагистраль-ДК» к ООО «ДОН» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-ДК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 977 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик