Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А47-6123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6123/2020
г. Оренбург
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Хвалевой Е.О. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании 560 518 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту ИКЗ192561007002256100100100700014213414 №14/02-93 от 27.08.2019, а также требование о возмещении 14 210 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №127 от 27.04.2018, сроком на 3 года, удостоверение, диплом);

от ответчика: ФИО3 представитель (доверенность №12/1 от 25.06.2020, сроком на 1 год, паспорт, диплом).


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Автодоринжиниринг») о взыскании штрафа по государственному контракту ИКЗ192561007002256100100100700014213414 №14/02-93 от 27.08.2019 в размере 560 518 руб. 74 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ. Истец указывает, что ООО «Автодоринжиниринг» должен был уведомить заказчика в случае приостановки выполнения работ, однако подрядчиком это сделано не было. Также, ГУ «ГУДХОО» полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления проекта производства работ по демонтажу существующего моста. Кроме того, истец ссылается на действующее законодательство Российской Федерации, которым не предусмотрено внесение изменений в государственный контракт, в том числе в график выполнения работ.

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями истца не согласен, указывает на отсутствие с его стороны вины, поскольку ООО «Автодоринжиниринг» получило от истца разрешение на строительство позднее даты начала выполнения работ. Кроме того, ответчик письмом от 16.12.2019 предлагал истцу внести изменения в график выполнения работ.

11.12.2020 в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, для представления дополнительных доказательств и иных документов.

Истец возражал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство ответчика, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае без указания ответчиком конкретных документов и пояснений, которые по его мнению, необходимы для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, также ООО «Автодоринжиниринг» имело достаточное время для представления в суд доказательств в обоснование своей позиции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт ИКЗ192561007002256100100100700014213414 №14/02-93 от 27.08.2019 (далее - контракт; л.д. 8-25), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции моста через р.Ток на км 45+720 автомобильной дороги Шарлык-Новосергиевка в Александровском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0853500000319008628 от 15.08.2019) составляет 112 103 747 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 683 957 руб. 95 коп.

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. контракта: начало выполнения работ – 01.09.2019; окончание выполнения работ – 30.06.2020.

Сторонами к контракту согласовано приложение № 3 «График выполнения объемов работ» (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик выполняет своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

В свою очередь заказчик обеспечивает подрядчику финансирование в течение всего периода выполнения работ. Финансирование производится за счет средств бюджета Оренбургской области (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 15.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены настоящего контракта, что составляет 560 518 руб. 74 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5, 15.6, 15.7 настоящего контракта).

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением правительства РФ от 30 августа 2017 №1042, а именно:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно графику выполнения объемов работ в декабре 2019 должны быть выполнены работы на сумму 58 175 000 руб. 00 коп.

Фактически подрядчик выполнил работы по графику на 10 864 312 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № Тр-7 от 24.01.2020 (л.д. 32) с требованием оплаты штрафа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по контракту в установленный срок ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по пункту 15.3 контракта.


Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из предмета контракта и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 4, 8 статьи 34 данного закона предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение графика выполнения объемов работ при исполнении контракта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 560 518 руб. 74 коп.

В пункте 3 Правил, действовавших на момент заключения контракта, устанавливалось, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. до 500 млн. рублей (включительно).

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2019 (л.д. 27), из которой следует, что работы в установленный срок выполнены на общую сумму 10 864 312 руб. 00 коп., вместо предусмотренных графиком 58 175 000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в спорный период нарушен график объема работ.

Доказательства передачи ответчиком истцу согласованного объема работ в спорный период в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил.

Также, суд принимает во внимание, что согласно п. 5.2 государственного контракта подрядчик обязан осуществлять производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиков выполнения объемов работ и строительными нормами и правилами в том числе Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827.

Вместе с тем, по состоянию на 12.12.2019г. подрядчик не представил проект производства работ по демонтажу существующего моста, что послужило основанием истцу для вынесения предписания (письмом № 01-07-06/1292 от 12.12.2019). Доказательств препятствующих разработке проекта до начала производства работ ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на получение истцом разрешения на строительство позднее даты начала выполнения работ, как основание для освобождения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняются, так как о приостановлении выполнения работ, в том числе, применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, ответчик истцу не заявлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что им предпринимались меры по изменению графика выполнения объемов работ судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) ответчиком не заявлялось, контррасчет суммы неустойки (штрафа) ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца о взыскании штрафа в размере 560 518 руб. 74 коп. подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, исковые требования признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 14 210 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 560 518 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту ИКЗ192561007002256100100100700014213414 №14/02-93 от 27.08.2019, а также 14 210 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная