Решение от 11 января 2018 г. по делу № А70-16210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16210/2017
г. Тюмень
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 657 364,84 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2017 № 15,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – истец, ООО «Сибнефтехимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – ответчик, ООО «Калинка-Строй») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2014 № СНХ.412 в размере 5 557 419,62 рублей, пеней за просрочку оплаты продукции в размере 1 099 945,22 рублей, а также пеней по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер основного долга до 5 490 543,95 рублей, исключив требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований, с учетом их уточнения настаивал. Представитель ответчика, не оспаривая сумму основного долга, сослалась на необходимость дополнительного времени для подготовки письменного отзыва относительно размера начисленных штрафных санкций, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму взыскиваемых пеней.

В судебном заседании, с учетом правовой позиции, приведенной представителем ответчика, истец повторно уточнил заявленные требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 927 901,93 рублей. Судом данное изменение также принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о недостаточности времени для подготовки письменного отзыва относительно объема взыскиваемых штрафных санкций несостоятелен по следующим основаниям.

О начавшемся судебном процессе ООО «Калинка-Строй» извещено судом путем направления ему копии определения о принятии искового заявления к производству от 26.11.2017, которая получена ответчиком 01.12.2017 (уведомление о вручении 62505217604237).

Кроме того, ранее 06.10.2017 и 13.10.2017 ООО «Сибнефтехимтрейд» направило ООО «Калинка-Строй» претензию и копию настоящего иска с приложением расчета договорной неустойки, которые получены ответчиком 13.10.2017 и 17.10.2017 соответственно, что подтверждается данными, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (РПО №№ 62501515011173, 62501515015904).

При данных фактических обстоятельствах ООО «Калинка-Строй» располагало достаточными временем и документами для письменного изложения своей правовой позиции относительно заявленных исковых требований, что также не лишало ответчика возможности ознакомиться с материалами дела в суде.

Более того, отсутствие письменного отзыва стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, в том числе, с учетом устных пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания относительно заявленных к взысканию суммы неустойки.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения спора по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО «Сибнефтехимтрейд» (поставщик) и ООО «Калинка-Строй» (покупатель) заключен договор № СНХ.412 на поставку продукции нефте- и газопереработки (далее – договор).

Дополнительными соглашениями к договору от 21.07.2016 № 24, от 28.07.2016 № 25, от 02.08.2016 № 26, от 09.08.2016 № 27, от 18.08.2016 № 28, от 22.08.2016 № 29, от 23.09.2016 № 30, от 10.10.2016 № 31, от 13.10.2016 № 32 стороны согласовали поставку дизельного топлива. Указанными дополнительными соглашениями также установлена ответственность покупателя за неоплату суммы поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Последний день оплаты поставленной продукции в соответствии с перечисленными соглашениями приходился на 16.11.2016.

На основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 22.07.2016 № 72213, от 30.07.2016 № 73014, от 05.08.2016 № 80521, от 12.08.2016 № 81225, от 19.08.2016 № 81918, от 31.08.2016 № 83187, от 28.09.2016 № 92811, от 12.10.2016 № 101205, от 14.10.2016 № 101420 ООО «Сибнефтехимтрейд» поставило в пользу ООО «Калинка-Строй» продукцию на общую сумму 5 866 526,55 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара 05.10.2017 поставщик направил покупателю претензию № 1620 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Сибнефтехимтрейд» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 08.12.2014 № СНХ.412, дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товара по договору подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 5 490 543,95 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании, предусмотренных п. 5.2 договора пени.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенные истцом расчеты периода просрочки и размера пени, составившие 338 дней и 927 901,93 рублей соответственно, судом проверены, признаны арифметически верными.

Ходатайство ООО «Калинка-Строй» о применении в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный дополнительными соглашениями к договору размер пени за просрочку оплаты (0,05%) ниже по сравнению с обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой и обычаями делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что покупатель длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии поставщика, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ООО «Калинка-Строй», суд не находит оснований для снижения размера пеней.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты поставленной продукции, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» сумму основного долга в размере 5490543,95 рублей, пени в размере 927901,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55092 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» из федерального бюджета госпошлину в размере 1195 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.