Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А63-4356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4356/2018
г. Краснодар
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие финансового управляющего ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческую корпоративную организацию потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А63-4356/2018, установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию в пользу должника 4 913 871 рублей 30 копеек, просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и взыскать с него убытки в размере 4 913 871 рублей 30 копеек.

Определением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания незаконным бездействия управляющего, не принимавшего мер по взысканию с ФИО3 задолженности.

В судебном заседании должник повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Должник обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего, ссылаясь на то, что управляющий не принял меры по взысканию с ФИО3 4 913 871 рублей 30 копеек, просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и взыскать с него убытки в размере 4 913 871 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Как установили суды, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 с ФИО3 в пользу должника взыскано 4 913 871 рублей 30 копеек; выдан исполнительный лист.

Должник (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор от 29.10.2019 уступки указанного требования к ФИО3; определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 произведена замена должника на ФИО5

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу должника 4 933 146 рублей 30 копеек, в иске отказано; апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 отменено определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 о замене должника на ФИО5

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 отменено апелляционное определение от 19.05.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу должника 4 933 146 рублей 30 копеек, с ФИО3 в пользу должника взысканы задолженность по договору аренды в сумме 2 215 тыс. рублей, неустойка в сумме 400 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 275 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение от 01.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 отменено; с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 2 634 275 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по взыскании с ФИО3 4 913 871 рублей 30 копеек.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель 18.03.2020 в рамках исполнительного производства произвел зачет встречных требований ФИО5 и ФИО3 на сумму 4 933 146 рублей 30 копеек, а также о признании недействительным заключенного должником (цедент) и ФИО5 (цессионарий) договор от 29.10.2019 уступки требования к ФИО3 в размере 4 933 146 рублей 30 копеек, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что после отмены решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу должника 4 913 871 рублей 30 копеек у финансового управляющего отсутствовали основания для принятия мер по взысканию с ФИО3 указанной суммы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не доказал наличия необходимых и достаточных оснований для признания бездействия управляющего не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А63-4356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова