Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А13-4764/2023

57/2024-167485(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4764/2023
город Вологда
15 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» основного долга в сумме 135 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 783 руб. 06 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, убытков в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 724 руб. 92 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» о взыскании задолженности в сумме 117 175 руб, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 17 909 руб. 72 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пит строй», администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, федерального бюджетного учреждения «Росстройконтроль», территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «г. Кадников», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Оникс»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.05.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» (далее – ООО «Системы очистки воды», ООО «СОВ») обратилось в

Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») о взыскании основного долга в сумме 135 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 783 руб. 06 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, убытков в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 724 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30 мая 2023 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» о взыскании задолженности в сумме 117 175 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 17 909 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением суда от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пит строй» (далее – ООО «Пит строй»).

Определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация).

Определением суда от 03 октября 2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Росстройконтроль» (далее – учреждение), территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «г. Кадников» (далее – территориальный орган).

Определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Оникс» (далее – ООО «НПЦ Оникс»).

Представители ООО «Пит строй», администрации, учреждения, территориального органа, ООО «НПЦ Оникс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Пит строй», администрации, учреждения, территориального органа, ООО «НПЦ Оникс».

Истец в обоснование исковых требований сослался на поставку ответчиком бетона ненадлежащего качества, а именно фактический класс бетона по прочности на сжатие не соответствует размеру произведенной ООО «СОВ»

оплаты по классу бетона, ввиду того чего сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу составляет 135 975 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на неисполнение ООО «СОВ» обязательств по договору поставки от 22.07.2022 № НД-22/07/22 по оплате поставленного товара. Дополнительно представитель ответчика указал, что класс бетона по прочности на сжатии может изменяться в результате нарушения технологии его укладки, а также по прошествии времени после укладки.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый дом» (поставщик) и ООО «СОВ» (покупатель) заключен договор от 22.07.2022 № НД-22/07/22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Качество бетона должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473, установленного для данного вида продукции (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата товара производится путем внесения авансового платежа на основании счета поставщика в размере 100% стоимости в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в случае если фактический объем отгруженного товарного бетона (раствора) и/или время работы бетонопадающего транспортного средства отличается от объема согласованного сторонами в заявке, то покупатель обязан провести окончательный расчет за поставленный бетон (раствор) и/или работу транспорта в течение 5 рабочих дней с даты подписания документа приемки.

За период с июля по сентябрь 2022 года ответчик в адрес истца поставил бетон на общую сумму 1 506 925 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

Ответчиком истцу представлены документы о качестве бетонной смеси, согласно которым вид бетонной смеси B20 F150 W6, производитель ООО «Пит Строй», индекс нагрузки, класс по прочности В20.

По результатам испытаний, проведенных ответчиком, установлено, что фактически класс бетона по прочности составляет В11,9 и В13,0, в связи с чем ООО «СОВ» направило в адрес ООО «Новый дом» претензию о перечислении денежных средств в сумме 815 200 руб. и убытков.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «СОВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга, убытков, процентов, неустойки, почтовых расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению ООО «СОВ», вследствие реализации ответчиком бетона иного класса прочности чем согласовано между сторонами, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 135 975 руб., а также убытки в виде стоимости дополнительных работ по подготовке исполнительной документами в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов истец сослался на протокол испытаний от 07.10.2022 № 08/498, согласно которому фактический класс бетона по прочности на сжатие составляет от 11,9 до 13 (т. 1, л. 104), протокол испытаний от 15.09.2022 № 08/412, согласно которому среднее значение прочности бетона на сжатие составляет от 10,3 до 11.4 (т. 2, л. 116), протокол испытаний от 21.10.2022 № 08/543, согласно которому фактический класс бетона по прочности на сжатие составляет 15,3 (т. 1, л. 106-107).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для контроля за качеством бетона (раствора), а также монолитных конструкций на объекте строительства. Контроль может осуществлять в любое время: как во время отгрузки, так и во

время транспортировки бетона (раствора) до объекта покупателя с забором товарного бетона (раствора) из АБС (автобетоносмесителя) для испытания товара на прочность. Забор должен производиться непосредственно из АБС в присутствии водителя.

Согласно пункту 6.3 договора, поставщик несет ответственность за качество постановленного бетона (раствора) до момента его выгрузки на объекте покупателя. Качество бетона (раствора) устанавливается по результатам отбора проб данной продукции, проведенной лабораторией завода-изготовителя или независимой лабораторией. За нарушение технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси и другие технологические нарушения, допущенные по вине покупателя, поставщик ответственности не несет.

В данном случае, как следует из протоколов испытаний от 07.10.2022 № 08/498, от 15.09.2022 № 08/412 отбор образцов не производился, прочность бетона определена неразрушающим методом с использованием молотка Шмидта «Novotest» МШ-225 на объекте: «Модернизация системы водоснабжения в городе Кадников Сокольского района Вологодской области» по адресу: город Кадников Сокольского района Вологодской области».

Согласно протоколу испытаний от 21.10.2022 № 08/543, проба бетона отобрана 17.10.2022 из монолитной железобетонной фундаментной плиты установкой алмазного бурения «HILTI» с использованием бура для отбора проб бетона диаметром 122 мм на объекте: ««Модернизация системы водоснабжения в городе Кадников Сокольского района Вологодской области» по адресу: город Кадников Сокольского района Вологодской области».

Вместе с тем поставка бетона осуществлялась 23.07.2022, 03.08.2022, 22.08.2022, 07.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, товар принят истцом в эти же даты.

Доказательств соблюдения истцом пункта 3.2 договора по забору бетона для испытания товара на прочность ООО «СОВ» не представлено.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу прочности проверки прочности бетонированной монолитной фундаментной плиты резервуаров чистой воды.

От ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы по вопросам: имелись ли нарушения со стороны производителя работ к требованиям по устройству объекта – бетонного резервуара станции очистки воды по адресу: город Кадников Сокольского района Вологодской области, могло ли это повлиять на ухудшения качества (твердости) бетона, постановленного ООО «Новый дом».

Согласно пояснениям лиц, участвующих в дел, а также представленным документа, спорный бетон использовался истцом с целью исполнения контракта от 21.12.2021 № 08305000002210003541, заключенного между ООО «СОВ» и территориальным органом администрации «г. Кадников».

Определением суда от 03 октября 2023 года территориальному органу администрации «г. Кадников» предложено представить в суд информацию относительно согласия на проведение судебной экспертизы по определению

прочности бетона в изделиях и конструкциях методом отрыва со скалыванием 13 участков, использованного при проведении работ на объекте «Модернизация системы водоснабжения в г. Кадникове Вологодской области. Станция очистки воды» (муниципальный контракт от 21.12.2021 № 08305000002210003541).

Письмом от 14.11.2023 № 507 (т. 4, л. 64) территориальный орган администрации «г. Кадников» не дал согласия на проведение судебной экспертизы по определению прочности бетона в изделиях и конструкциях методом отрыва со скалыванием 13 участков, использованного при проведении работ на объекте «Модернизация системы водоснабжения в г. Кадникове Вологодской области. Станция очистки воды», поскольку в вышеуказанных фундаментах установлены резервуары чистой воды, скалывание 13 участков может привести к их повреждению.

Вызванный судом специалист в судебное заседание не явился. На вопрос суда представители истца и ответчика пояснили, что имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для рассмотрения дела.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В данном случае именно на истца возлагается обязанность по доказыванию поставки бетона иного класса прочности на сжатие чем согласовано сторонами.

К протоколам испытаний, представленным истцом, суд относится критически, поскольку они проведены в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик на проведение испытаний, отбор проб не вызывался.

С учетом вышеизложенного, ООО «СОВ» не доказана поставка ООО «Новый Дом» бетона иного класса прочности на сжатие чем В20, а также связи несения расходов на изменение проектной документации с виновными действиями ответчика. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, 110 АПК РФ, неразрывно связаны с требованием о взыскании основного долга.

Таким образом, исковые требования ООО «СОВ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Факт поставки товара, факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, истцом доказательств оплаты товара не представлено, заявленные ООО «Новый дом» требования о взыскании с ООО «СОВ» задолженности в сумме 117 175 руб. по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов, представленный ответчиком, судом проверен, признан верным и не нарушающим права истца. В связи с удовлетворением требований о взыскании основного долга в сумме 117 175 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 17 909 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за сумму иска 255 758 руб. 06 коп. (135975 + 19783,06 + 100000) размер государственной пошлины составляет 8115 руб.

При обращении в суд ООО «СОВ» уплатило государственную пошлину в сумме 21 983 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 8115 руб. в порядке в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в размере 13 868 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за сумму встречного иска 135 084 руб. 72 коп. (117175 + 17909,72) размер государственной пошлины составляет 5053 руб.

При обращении в суд ООО «Новый Дом» уплатило государственную пошлину в сумме 4674 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 4674 руб. в порядке в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «СОВ» в пользу ООО «Новый Дом», государственная пошлина в размере 379 руб. подлежит взысканию с ООО «СОВ» в федеральный бюджет.

С учетом зачета в части взыскания в федеральный бюджет и возврата государственной пошлины из федерального бюджета ООО «СОВ», возврату ООО «СОВ» в порядке статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13 489 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» основного долга в сумме 135 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 783 руб. 06 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, убытков в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 724 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» 135 084 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 117 175 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 909 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4674 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 489 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Ю.М. Баженова