Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А37-1892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1892/2018

04.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685099, <...>)

о взыскании 15 919 795 рублей 67 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 01.12.2017 № 67;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, решение от 18.09.2017 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс», о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 05.02.2018 № 18э1350/30/35 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 15 617 855 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.04.2018 по 15.07.2018 в размере 301 940 рублей 11 копеек, а всего – 15 919 795 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условия договора.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.08.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно письменному отзыву от 27.08.2018 № 191 задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию признал; считает требования истца законными и обоснованными. В отношении неустойки, в отзыве на иск ответчиком изложено ходатайство об ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000,00 рублей. В заседании представитель ответчика ходатайство о снижении неустойки поддержал.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по иску, изложенные в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 18э1350/30/35 на электроснабжение (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с Ш категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом электроэнергии (л.д.9-24).

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, находящиеся в п. Оротукан Магаданской области.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.03.2018 по 31.05.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 18 842 574,17 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 001096/318 от 30.03.2018 на сумму 1 589 544,96 рублей;

- № 001097/318 от 30.03.2018 на сумму 9 496 220,86 рублей;

- № 001664/318 от 30.04.2018 на сумму 5 032 582,94 рублей;

- № 001665/318 от 30.04.2018 на сумму 770 077,44 рублей;

- № 001863/318 от 31.05.2018 (корректировочный) на сумму 490 275,84 рублей;

- № 001914/318 от 31.05.2018 на сумму 48 551,81 рублей;

- № 001915/318 от 31.05.2018 на сумму 1 415 320,32 рублей (л.д.25-43).

Потребленная в спорный период электроэнергия была оплачена ответчиком частично на сумму 3 224 718,61 рублей по платежным поручениям:

- от 09.04.2018 № 561 на сумму 57 624,53 рублей;

- от 09.04.2018 № 563 на сумму 1 258 993,92 рублей, из которой только 789 454,99 рублей отнесено истцом в оплату электропотребления за март 2018 года, оставшаяся часть суммы полностью погасила задолженность предыдущего периода - за февраль 2018 года;

- от 09.04.2018 № 564 на сумму 1 589 544,96 рублей;

- от 09.04.2018 № 565 на сумму 788 094,13 рублей (л.д.44-47).

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за спорный период с 01.03.2018 по 31.05.2018 составляет 15 617 855,56 рублей (18 842 574,17 – 3 224 718,61).

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2017 № 47-2/э (л.д.51-52).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. Так, в пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную электроэнергию на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик расчет за потребленную электрическую энергию в спорный период произвел не в полном объеме; задолженность в размере 15 617 855,56 рублей не оплатил, несмотря на претензии истца от 19.04.2018 № МЭ/20-18-18-709, от 21.05.2018 № МЭ/20-18-18-889, от 18.06.2018 № МЭ/20-18-18-1072 (л.д.48-50).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленную в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 электроэнергию в размере 15 617 855,56 рублей подтверждается договором, расчетом истца, счетами-фактурами, платежными поручениями, другими представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 15 617 855,56 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 19.04.2018 по 15.07.2018 на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в размере 301 940,11 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора установлен порядок расчетов за электроэнергию. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, с учетом платежей, произведенных в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора (пункт 5.3.3).

Согласно пункту 8.2 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в силу которого управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2018 по 15.07.2018 в размере 301 940,11 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 15 919 795,67 рублей (15 617 855,56 + 301 940,11).

Ответчиком в отзыве на иск и в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000,00 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При сопоставлении размера суммы задолженности (15 617 855,56 рублей) с размером взыскиваемой неустойки (301 940,11 рублей) суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не усматривает и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере заявленной истцом суммы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 15 919 795,67 рублей госпошлина составляет 102 599,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 17.07.2018 № 13114 уплатил госпошлину в размере 102 599,00 рублей (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 102 599,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 15 617 855 рублей 56 копеек, неустойку (пеню) в размере 301 940 рублей 11 копеек, госпошлину в размере 102 599 рублей 00 копеек, а всего – 16 022 394 рубля 67 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.