Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А21-1201/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1201/2022

«18» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>, адрес: 236005 <...>)

к ООО «Управляющая компания «Балтдом» (ИНН <***>, 238520 <...>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, паспорту,

от ООО «Управляющая компания «Балтдом»: не явился, извещен надлежащим образом



установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 13.04.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (далее – общество) о взыскании пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 88 797,73 руб. за период с 16.11.2021 по 10.02.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Янтарьэнергосбыт» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Балтдом» суммы основной задолженности в связи с ее оплатой.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату эклектической энергии за период с 16.11.2021 по 10.02.2022 в размере 88 797,73 рубля, сумму госпошлины.

Суд уточненное исковое заявление принял к рассмотрению и приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.09.2014 между обществом (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 8124 (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 сторона по договору ОАО «Оборонэнергосбыт» заменена на ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В рамках договора истцом обязательства исполнялись надлежащим образом, обязательства ответчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии обществу подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства по договору истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 10.02.2022 в размере 88 797,73 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «БалтДом» (ИНН <***>) в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>) пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 88 797,73 руб. за период с 16.11.2021 по 10.02.2022, а также расходы по госпошлине в размере 3 552 руб.

Возвратить АО «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 41 579 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова