Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А03-12633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12633/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «На всякий пожарный», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 598 913 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «На всякий пожарный» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 465 718 руб. долга и 133 195 руб. 35 коп. неустойки.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.05.2017 на монтаж пожарной сигнализации, видеонаблюдения.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 12.05.2017 заключен договор подряда на монтаж пожарной сигнализации, видеонаблюдения (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок произвести монтаж пожарной сигнализации и системы видеофиксации (видеонаблюдения) на объекте: «Центр спортивной акробатики Республики Алтай: по адресу ул. Социалистическая, 38 в г. Горно-Алтайске», в соответствии с условиями договора, с использованием материалов Заказчика (давальческие материалы), а Заказчик обязался принять результат работы и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало работ – 12.05.2017; окончание работ – 30.07.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1 договора, цена договора составляет 465 718 руб., без НДС.

Стоимость работ, выполняемых согласно настоящему договору, может быть изменена в большую или меньшую сторону в связи с корректировкой объемов работ.

Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, на общую сумму 465 718 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ от 30.07.2017 № 1 и № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2017 № 1.

Ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ не исполнил.

Врученная ответчику 25.05.2018 претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 465 718 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 465 718 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ссылаясь на пункт 8.5 договора, истец начислил и просит взыскать с ответчика 133 195 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.08.2017 по 25.08.2018.

В данной части иска суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 8.5 договора стороны указали, что «В случае нарушения Подрядчиком п. 4.1. настоящего договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1 % (ноль целых три сотых процента) от суммы предъявляемых к закрытию объемов работ, за каждый день просрочки оплаты».

Таким образом, из буквального толкования пункта 8.5 договора не следует, что сторонами согласована обязанность Заказчика оплатить Подрядчику неустойку в случае нарушения согласованных сроков оплаты работ и ее размер (процентная ставка неустойки). В других пунктах договора такая ответственность Заказчика перед Подрядчиком также не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность Заказчика перед Подрядчиком в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты работ сторонами в надлежащей форме не согласована, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «На всякий пожарный» 465 718 руб. долга и 11 646 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин