Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-46863/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46863/2020
18 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСистема», ОГРН 1077453003836, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Сервис», ОГРН 1067415046687, г. Миасс Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН 1157746325043, г. Москва, о взыскании 4 277 239 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – представитель ФИО2, действующая по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСистема» (далее – истец, ООО «Челябстройсистема») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» (далее – ответчик, ООО «МС-Сервис») о взыскании 3 222 500 руб. задолженности в счет уплаты аванса, 15 958 064 руб. 11 коп. задолженности за переданный товар, 4 384 513 руб. 88 коп. неустойки, всего 23 565 077 руб. 99 коп. (т.1, л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременности оплате изготовленного и поставленного товара и на положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН <***>, г. Москва (т. 6, л.д.86-87).

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, указал, что между договор ООО «МС-Сервис» и ООО «Челябстройсистема» заключен во исполнение договора № П18-1696 от 20.06.2018, заключенного между ООО «МС-Сервис» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по итогам открытого запроса предложений в электронной форме № 200-18/ОЗ-111-ЗП-Э от 11.05.2018 в соответствии с протоколом № 1020124-4 от 05.06.2018, следовательно, покупателем в конечном результате изготовленного и поставленного товара является АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее АО «Элерон»), в связи с чем обязанность субподрядчика по передаче товара подрядчику считается исполненной в момент приемки товара покупателем. Также указал, что ему в соответствии с п. 5.5. Договора вместе с товаром должна была быть передана техническая документация, счет, сет-фактура, товарно-транспортные накладные, другие документы необходимые для приемки товара, документы удостоверяющие качество товара, технические условия в случае изготовления товара по техническим условиям, документы о сертификации и т.д. В судебном заседании ответчик указал на то, что в адрес истца был направлен отказ от договора субподряда №20/06-18 от 28.06.2018 в связи с началом процедуры банкротства ответчика. Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленной к взысканию истцом неустойке (т.12, л.д.11-15, 147-148).

Третьим лицом АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в материалы дела направлены письменные пояснения, из которых следует, что заказчиком по договору между ответчиком и третьим лицом прияты результаты работ только по двум позициям: пункт приема пищи стоимостью 1 335 096 руб. 56 коп. и АКБ стоимостью 5 045 631 руб. 83 коп., здание «Штаб строительства» не сдано и не принято (т.13, л.д.29-30).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной их редакции истец просил взыскать с ответчика 2 600 145 руб. 55 коп. в счет уплаты задолженности за изготовленное и переданное модульное здание «АБК» по договору субподряда №20/06-18 от 28.06.2018 и 1 677 093 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.03.2019 по 10.12.2020, всего 4 277 239 руб. 43 коп. (т.13, л.д.107-109).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнения исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчиком в отношении окончательно сформулированных истцом исковых требований указывает, что на основе представленных в материалы дела доказательств не оспаривает сумму долга за поставку и монтаж АКБ в размере 2 600 145 руб. 55 коп., а также ходатайствует об уменьшении начисленной неустойки до суммы 276 032 руб. 49 коп. (т. 13, д. 101-103).

В судебном заседании 10.12.2020 представители истца и ответчика поддержали исковые требования и возражения по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях, представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении начисленной неустойки исходя из расчета двойной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2020, после окончания которого представители истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40663/2018 от 15.01.2019 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-40663/2018 ООО «МС-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Челябстройсистема» (далее – субподрядчик) и ООО «МС-Сервис» (далее – подрядчик) заключен договор субподряда №20/06-18 от 28.06.2018 (т.1, л.д.17-22), по условиям которого субподрядчик обязался изготовить и предать подрядчику товар, определенный спецификацией № 1, а подрядчик обязался оплатить переданный товар на условиях определенных договором (п. 1.1 договора).

Спецификацией №1 приложение к договору №20/06-18 от 28.06.2018 предусмотрен к передаче следующий товар:

- АБК на 300 человек (модульное здание) по цене 19 173 400,95 рублей;

- Штаб строительства (модульное здание) по цене 13 777 765,54 рублей;

- Пункт приема пищи (модульное здание) по цене 3 623 833,51 рублей.

Всего на сумму 36 575 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора оплата товар должна производится следующим образом: 30% стоимости договора – авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

В соответствии с п. 3.1. Договора срок начала работ определен с даты подписания договора, срок окончания работ не позднее 90 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Обязанность субподрядчика по передаче товара подрядчика считается исполненной согласно п. 5.5 в момент приемки товара покупателем на объекте, расположенном по адресу: РФ, Челябинская область, г. Озерск. Датой перехода права собственности на товар считается дата передачи товара подрядчику в соответствии с отметкой в товарно-транспортной накладной уполномоченного лица (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.3. договора субподрядчик в случае несвоевременной оплаты по договору вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены несвоевременно оплаченной продукции.

ООО «МС-Сервис» уплатил истцу аванс в размере 7 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 998 от 28.06.2018, 1026 от 02.07.2018, 1086 от 11.07.2018, 1262 от 08.08.2018, 1339 от 17.08.2018, 1463 от 21.09.2018 (т.1, л.д.27-32).

15.10.2018 истцом передан, а ответчиком принят товар «Пункт приема пищи» на общую сумму 3 623 833 руб. 51 коп., что подтверждается УПД №11 от 15.10.2018 и УПД №30 от 15.10.2018 (т.1, л.д.23-24).

15.10.2018 между ООО «Челябстройсистема» и ООО «МС-Сервис» заключен Договор №15/10 уступки будущего требования (цессии) по условиям которого Цедент (ООО «МС Сервис») уступил Цессионарию (ООО «Челябстройсистема») право требования к Заказчику (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») в части расчётов за изготовление и поставку модульных зданий по договору № П18-1696 от 20.06.2018, заключенному между Цедентом и Заказчиком. В соответствии с п. 4 указанного договора, общая сумма будущего требования составит 12 447 088 руб. 91 коп. (т.6, л.д.76, т.12, л.д.35-38).

04.02.2019 года истцом передан, а ответчиком принят товар «АБК на 300 человек (модульное здание)», что подтверждается УПД №1 от 04.02.2019 и УПД № 2 от 04.02.2019 на общую сумму 19 173 400 руб. 95 коп. (т.1, л.д.25-26).

В материалы дела также представлены доказательства передачи заказчику технической документации по изготовлению модульных зданий «Пункт приема пищи» и «АБК на 300 человек», актов скрытых работ, а также, представлены доказательства понесенных истцом расходов связанных с производством работ по изготовлению модульных зданий в рамках договора субподряда №20/06-18 от 28.06.2018 (т.1, л.д.45-150, т.2, л.д.3-159, т.3, л.д.1-151, т.4, л.д.1-155, т.5, л.д.1-151, т.5, л.д.1-158, т.6, л.д.1-35).

Доказательств направления ответчиком претензий относительно качества и полноты переданных модульных зданий в материалы дела не представлено.

Претензией № 63 от 22.04.2019 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности (т.6, л.д.77). Направленную истцом претензию ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, проанализировав условия договора субподряда № 20/06-18 от 28.06.2018 считает, что рассматриваемые правоотношения между его сторонами следует квалифицировать как правоотношения, возникающие из договора подряда с отдельными его элементами (обязательствами), характерными для договора поставки.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем договор субподряда № 20/06-18 от 28.06.2018, является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в объеме заявленных исковых требований (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и приемки их результата ответчиком подтверждается УПД №11 от 15.10.2018 и УПД №30 от 15.10.2018 на общую сумму 3 623 833 руб. 51 коп. и УПД №1 от 04.02.2019 и УПД № 2 от 04.02.2019 на общую сумму 19 173 400 руб. 95 коп., которые содержат подписи представителей сторон, информацию о наименовании, объемах работ (товара) и их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ (переданного товара), их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, обязательства истца по изготовлению и передаче ответчику товара по договору исполнены на общую сумму 22 797 234 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 ответчик произвел оплату в размере 7 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 998 от 28.06.2018, 1026 от 02.07.2018, 1086 от 11.07.2018, 1262 от 08.08.2018, 1339 от 17.08.2018, 1463 от 21.09.2018 (т.1, л.д.27-32).

Истцом передан, а ответчиком принят товар «Пункт приема пищи» на общую сумму 3 623 833 руб. 51 коп. и «АБК на 300 человек (модульное здание)» на общую сумму 19 173 400 руб. 95 коп.

Обязательства ответчиком по оплате выполненных работ указанной стоимостью исполнены в части: 7 750 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачено в качестве аванса, право будущего требования к третьему лицу в размере 12 447 088 руб. 91 коп. передано истцу ответчиком по заключенному договору уступки № 15/10 от 15.10.2018. Итого: задолженность ответчика составляет 2 600 145 руб. 55 коп., которая им не оспаривается, на что он указывает в отзыве уточненное на исковое заявление (т. 13, д. 101-103).

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «МС-Сервис» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-40663/2018.

Следовательно, задолженность по оплате поставленного по УПД №1 от 04.02.2019 и УПД №2 от 04.02.2019 модульного здания «АБК на 300 человек» является текущей.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что истцом заявлено исковое требование о взыскании основной задолженности по договору в размере 2 600 145 руб. 55 коп., которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности продолжительностью 645 дней за период с 05.03.2019 по 10.12.2020, размер которой составляет 1 677 093 руб. 88 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора субподряда №20/06-18 от 28.06.2018 Субподрядчик в случае несвоевременной оплаты по договору вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены несвоевременно оплаченной продукции.

Условиями п. 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата товара должна производится следующим образом: 30% стоимости договора – авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

Пункт приема пищи:

- 35 % стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, по факту поставки модульного здания;

- 35 % стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по факту монтажа модульного здания;

Штаб строительства:

- 40 % стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, по факту поставки модульного здания;

- 30 % стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по факту монтажа модульного здания;

АБК:

- 45 % стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, по факту поставки модульного здания;

- 25 % стоимости модульного здания в течение 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по факту монтажа модульного здания.

Таким образом, из предусмотренных договором условий и подписанных УПД №1 от 04.02.2019 и УПД №2 от 04.02.2019 следует, что работы должны быть оплачены в любом случае не позднее 06.03.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным в части размера начисленной неустойки (1 677 093 руб. 88 коп.),а также продолжительности периода просрочки в 645 дней, конечной датой которого является 10.12.2020 (т.13, л.д.109). Начальная же дата данного периода – 05.03.2019 – истцом определена неверно, поскольку согласно условиям договора (п. 2.1) оплата по УПД №1 от 04.02.2019 и УПД №2 от 04.02.2019 должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней, т.е. с учетом положений ст. 191 ГК РФ в период с 05.02.2019 по 06.03.2019.

Таким образом, начальной датой просрочки в целях расчета периода неустойки является 07.03.2019 и именно с данной даты по 10.12.2020 период просрочки оплаты составляет указанный истцом период в 645 дней, а размер неустойки согласно п. 6.3 договора субподряда №20/06-18 от 28.06.2018 за указанный период составляет заявленный истцом к взысканию в сумме 1 677 093 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными и обоснованными, как соответствующие условиям договора и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо иметь ввиду, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям в материалы дела представлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку он считает заявленную истцом неустойку несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств (т.12, л.д.147-148).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Взаимосвязанные положения пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 №, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применительно к настоящему спору рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 1 677 093 руб. 88 коп. за 645 дней просрочки и заявление ответчика о ее снижении суд учитывает предусмотренную условиям договора процентную ставку неустойки в 0,1 % в день, что в годовом выражении составляет 36,5 %.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер долга, по которому допущено нарушение сроков оплаты, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению на 20% – до суммы 1 341 675 руб. 10 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 341 675 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Определением суда от 20.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (т.1, л.д.1-3).

При цене иска 4 277 239 руб. 43 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 44 386 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом правила об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 44 386 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСистема» задолженность по договору субподряда № 20/06-18 от 28.06.2018 в размере 2 600 145 руб. 55 коп., неустойку по указанному договору за период с 05.03.2019 по 10.12.2020 в размере 1 341 675 руб. 10 коп., всего 3 941 820 руб. 65 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 386 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов