Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А50-26/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.03.2024 года Дело № А50-26/24


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Русден» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми

третье лицо: начальник отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании действий (бездействия)

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Русден» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми) об отсутствии произведенных мерах принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе или действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает. В материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором ссылается уничтожение материалов исполнительного производства. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.06.2012 № 145174/12/04/59 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2597/2011, было возбуждено исполнительное производство № 26869/12/04/59, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Картофельный край (должник) в пользу ООО «Русден» (взыскатель) денежных средств в размере 1 214 900 руб.

Заявитель, полагая, что службой судебных приставов-исполнителей допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2597/2011, возбуждено исполнительное производство № 26869/12/04/59, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Картофельный край (должник) в пользу ООО «Русден» (взыскатель) денежных средств в размере 1 214 900 руб.

10.05.2015 исполнительное производство передано в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания в МОСП по ИПРД ФССП по Пермскому краю. 01.06.2015 исполнительное производство № 26869/12/04/59 окочено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ.

На основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 16.11.2023 № 622/23/04/59 и на основании приказа № 682 от 10.12.2010, исполнительное производство уничтожено.

04.09.2023 Общество обратилось в УФССП России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве. 05.10.2023 направлен ответ об отсутствии исполнительного производства на исполнении. С заявлением в суд Общество обратилось 05.01.2024.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество при обращении с вышеназванным заявлением и в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло. Причины пропуска срока не поясняло.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности у заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью предприятие «Русден» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова