Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6647/2026

Дело № А40-39929/25
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ПМЗР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2026 года

по делу № А40-39929/25,

по иску ООО «Горка» (ОГРН <***>)

к ПАО «ПМЗР» (ОГРН <***>)


о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2025,

уд. адвоката №2780 от 25.06.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2026,

диплом 105024 0035252 от 30.06.2014;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ПМЗР» (далее – ответчик) о взыскании 54 290 462 руб. 30 коп.

Решением суда от 23.01.2026 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец указывает на обстоятельства того, что между сторонами были заключены Договор аренды нежилых помещений от 16.09.2022 № Д1/22/АР-08, соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 16.09.2022 № Д1/22/АР-08 от 08.02.2023.

Во исполнение сделок ООО «Горка» на основании платежных поручений № 2639 от 22.09.2022, № 3321 от 29.11.2022, № 3320 от 29.11.2022, № 33 от 11.01.2023, № 34 от 11.01.2023, № 35 от 11.01.2023, № 36 от 11.01.2023, № 235 от 09.02.2023, №274 от 10.02.2023, №295 от 15.02.2023 осуществило уплату денежных средств в пользу ПАО «ПМЗР» в размере 42 198 938,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40- 184991/2023, вступившим в законную силу 27.02.2024, удовлетворены требования ООО «ГОРКА» к ПАО «ПМЗР» о признании недействительными Договора аренды и Соглашения о расторжении на основании статей 10, 166, пунктов 1, 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных актах арбитражных судов по делу № А40-184991/2023 были установлены следующие фактические обстоятельства: ООО «Горка» фактически никогда не осуществляло владение и пользование Помещениями, о чем было известно ПАО «ПМЗР»; сделки были заключены с целью причинения явного ущерба ООО «Горка» без цели возникновения реальных арендных правоотношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

В отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, требования истца о взыскании 42 198 938 руб. 67 коп. признается судом обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 091 523 руб. 63 коп., а также процентов начиная с 17.01.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика со ссылкой на подписанные акты об оказанных услугах по аренде (переменной и постоянной части арендной платы), как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка; кроме того, указанные доводы направлены на преодоление судебного акта по делу №А40-184991/23, что является недопустимым в силу ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию признаются несостоятельными, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не имеет реституционного характера, а представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания ее недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также имел возможность обратиться с настоящим иском, определяется датой вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, то есть с 27.02.2024, на дату обращения в суд 21.02.2025, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2026 года по делу №А40-39929/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Валиев В.Р.


Стешан Б.В.