Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А53-35833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35833/17
26 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35833/17

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 659 руб. страхового возмещения, 32 849 руб. 96 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель Доля А.Г. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № Ф23-39/17 от 17.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лада" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 281 200 руб., 129 296 руб. неустойки.

В возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что сумма страховой компенсации возмещена в полном объеме, в том числе расходы истца на проведение независимой экспертизы. Просил в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать 74 659 руб. страхового возмещения, 32 849 руб. 96 коп. неустойки.

Представитель ответчика против суммы страхового возмещения не возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.



Как установлено судом, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2017 по адресу <...> была разрушена часть здания (шиномонтаж), которое принадлежит ООО "Лада" на праве собственности (л.д. 19). Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2017, выпиской из ЕГРН, сведениями, размещенными Росреестром в открытом доступе на сайте.

Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" по полису серия ЕЕЕ № 09006824069.

12.09.2017 АО "Согаз" получено заявление от истца о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба (том № 1, л. д. 125).

Признав случай страховым АО "Согаз" от 02.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 60395 от 02.10.2017 (л. д. 39).

ООО "Лада", посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления разрушенной части здания шиномонтажа, обратилось к ИП ФИО3 "Центр экспертизы и оценки" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта конструкции административного нежилого здания (шиномонтажа).

Согласно заключению ИП ФИО3 № Ч-698/2017 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта конструкции административного нежилого здания (шиномонтажа) литер "В" расположенного по адресу: <...> составляет 571 437 руб. (л.д.29).

За проведение независимой экспертизы истец перечислил ИП ФИО3 24 200 руб. платежным поручением № 291 от 17.10.2017 (том № 1, л.д. 95).

26.10.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховую сумму в размере 300 400 руб., а также 24 200 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы (том № 1, л.д. 140).

01.11.2017 страховщик дополнительно перечислил истцу 43 400 руб. 60 коп. страховой выплаты по платежному поручению № 18231 от 01.11.2017, из которых 24 200 руб. оплата за услуги эксперта ИП ФИО3, 19 200 – страховое возмещение (том № 1, л.д. 142) .

Истец полагает, что выплаченная ответчиком сумма возмещения не покрывает в полном объеме убытков, понесенных истцом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения, произошел страховой случай, является ООО ТК "ГРААЛЬ" (полис серия ЕЕЕ № 09006824069).

Согласно выписке из ЕГРН, справочной информации по объектам недвижимости, предоставляемой посредством электронного запроса на сайте "Росреестр.ру", спорное имущество (шиномонтаж) принадлежит на праве собственности ООО "Лада" (запись от 09.11.2016 № 61-61/031-61/031/003/2016-8617/2).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Предметом спора является размер подлежащего выплате страхового возмещения, который согласно позиции ответчика, истцом не обоснован.

В рамках настоящего дела в связи с противоречиями, возникшими по сумме страховой компенсации, по заявлению ответчика была проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Эксперт права», эксперту ФИО4

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 07.09.2017 здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <...>, с учетом и без учета износа.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

В материалы дела представлено заключение № 159-18 от 04.05.2018, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт права».

На поставленный вопрос суда экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 07.09.2017 здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <...>, без учета износа, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 193 459 руб.

Стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 07.09.2017 здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 188 777 руб.

Исковые требования уточнены в судебном засдани истцом с учетом выводов эксперта. Результаты судебной экспертизы принимаются в качестве допустимого и относимого доказательства, имеющего преимущественное значение по сравнению с односторонними экспертными исследованиями проведенными по заказу сторон.

При таких обстоятельствах, сумма 74 659 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа – 193 459 руб., и фактически выплаченной страховщиком – 143 000 руб. 60 коп. подлежит взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 по 15.11.2017 в размере 32 849 руб. 96 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период указанный истцом период, не оспоренный ответчиком - с 03.10.2017 по 15.11.2017.

Между тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, выплату страховщиком принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в целях установления баланса интересов сторон спора, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 3 285 руб. рублей, исходя из размера пени 0,1%, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной (74 659*44*0,1%).

При этом судом учтено также, что страховщик выплатил до обращений в суд с иском 61,4 % от суммы, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы. При этом суммы страхового возмещения (99 600 руб. и 19 200 руб.) определены страховой компанией на основании заключений экспертиз, проведенных по собственной инициативе, а сумма недоплаченного страхового возмещения определена судом с учетом заключения судебной экспертизы, о результатах которой ответчик не мог знать на момент выплаты.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности использования по назначению поврежденного спорного сооружения для целей получения извлечения прибыли в спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор поручения на оказание юридической помощи № 17/10/17 от 17.10.2017, заключенный между истцом и ООО «Велес», сотрудником которого является Доля А.Г. согласно приказу от 20.04.2018 № 1 (л.д. 42-43).

Стоимость оказания услуг предусмотренных договором составляет 35 000 руб. ( п. 4.1 договора).

В качестве доказательства оказанных услуг между сторонами подписан акт об оказании услуг № 3 от 20.11.2017 на сумму 35 000 руб.

В качестве доказательства оплаты расходов об оплате услуг представителя истцом представлены платежные поручения № 344 от 27.11.2017 на сумму 35 000 руб., № 64 от 02.03.2018 на сумму 15 000 руб. Всего услуг оказано на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг адвоката подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Суд проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, установил, что представителем подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях, подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что рассматриваемое дело не является сложным. Представитель истца -Доля А.Г.- являлся представителем также дел по взысканию страхового возмещения №А53-6151/2018, А53-1324/2018, А53-6630/2017, что свидетельствует о том, что специфика дел по страхованию ему знакома и подготовка указанных документов не потребовала больших временных затрат и не представляла для него особой сложности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебных расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, принятия уточнения судом уточнений, относятся на истца. Государственная пошлина в размере 6 985 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Услуги эксперта подлежат оплате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 659 руб. страхового возмещения, 3 285 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 985 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 338 от 22.11.2017.

Перечислить ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ( ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 25 000 руб., перечисленных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по платежному поручению № 84234 от 19.02.2018, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 159 от 06.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва