Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-24136/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24136/24-28-181
г. Москва
28 мая 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКСА-М"  (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/VIА, КОМ. 467, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКОН-МЕТРО"

(117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ИВАНА БАБУШКИНА УЛ., Д. 18, К. 2, ПОДВ. ПОМЕЩ.II КОМ.20 ОФ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024г., диплом о высшем юридическим образовании, ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.05.2024г., диплом о высшем юридическим образовании (до перерыва) ФИО5, паспорт, доверенность от 20.02.2024г., диплом о высшем юридическим образовании (после перерыва)

в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2024г. по 27.05.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКСА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКОН-МЕТРО" о взыскании задолженности в размере 5 460 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 221 500 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск признал частично на сумму  задолженности в размере 4 783 390 руб. и сумму неустойки в размере 120 860, 69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 03 августа 2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ИКСА-М» далее по тексту Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКОН-МЕТРО» (далее по тексту Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды техники с экипажем № 28-07 от 03.08.2023 года (далее по тексту Договор аренды).

В соответствии с условиями п. 1.1, п. 1.2 Договора аренды Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей бурильную машину - Компактная режущая система BAUER СВС32, серийный номер 1614 (далее - "Техника") с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатацией - с обслуживающим персоналом (экипажем - 2 человека), имеющим специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой технике. Место аренды Техники осуществлялось на объекте Арендатора, расположенного по адресу: <...> (п. 1.7 Договора аренды).

По условиям п.1.8 - п.1.12, п.3.4 Договора аренды Арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные предусмотренные Договором платежи, в соответствии с условиями Договора аренды, а также собственными силами осуществлять и за свой счет оплатить расходы по перебазировке Техники туда и обратно (от объекта Арендодателя до объекта Арендатора и от объекта Арендатора на объект Арендодателя), ежедневно подписывать путевые листы, рапортички и иные предусмотренные Договором документы, собственными силами и средствами выполнить монтаж /демонтаж, пуско - наладку Техники, организовывать собственными силами и за свой счет круглосуточную охрану и сохранность техники на весь период аренды, нести полную материальную ответственность за сохранность ее и связанного с ней оборудования, принимать меры по предотвращению разборки или порчи техники. В случае повреждения, покрыть ущерб за свой счет (отремонтировать поврежденную деталь/ деталь в авторизованном сервисе или предоставить новую, если ремонт невозможен).

Арендатор должен был обеспечить собственными силами и средствами страхование Техники. Страхование должно быть обязательным во время процесса транспортировки (мобилизации и демобилизации). Арендатор несет ответственность за сохранность Техники с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Техники в аренду. Все техническое обслуживание и ремонт машин и оборудования в процессе эксплуатации, устранение неисправностей, топливо, масло, трос, грязевые и гидравлические шланги, алмазные наконечники и т.д. поставка и стоимость всех расходных материалов принадлежат Арендатору. Техническое обслуживание, ремонт и ремонт должен был быть произведен в соответствующем авторизованном сервисе (BAUER, CAT). В случае неисправности оборудования Арендатор устраняет неисправность за свой счет и собственными силами. Расходы по заправке Техники ГСМ несет Арендатор. По истечении срока действия настоящего Договора, Арендатор обязан своими силами и за свой счет вернуть Оборудование Арендодателю, в том числе с подписанием Акта возврата арендованного оборудования, Арендодателю.

Техника передавалась в аренду на 4 (четыре) месяца, начиная с 03.08.2023г. по 03.12.2023г. включительно. Продолжительность смены работы Техники устанавливалась 10 (десять часов).

Ежемесячная арендная плата (двадцать восемь дней) составляла 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) в том числе 20% НДС, за каждую рабочую смену, продолжительностью 10 часов одной единицы Техники в накопительном порядке, включая услуги экипажа, в количестве 2 человек. (4.1 Договора аренды, Спецификация №1 (Приложение №2 к Договору аренды)).

Арендодатель исполнил свои обязательства по представлению Арендатору Техники и экипажа в полном объеме. В соответствии с п.2.4 Договора аренды, срок аренды Техники начался с момента подписания Сторонами Акта приема передачи Техники в аренду и комплектности от 08.09.2023г. (Приложение №1 к Договору аренды), Акта ввода в эксплуатацию Техники от 13.09.2023г. (Приложение №4 к Договору аренды), фактического начала работ с 08.09.2023г., что подтверждается сменными рапортами.

Договор расторгнут по инициативе истца 18.10.2023г.

31.12.2023г. Сторонами был составлен Акт сверки взаиморасчетов по исполнению Договора аренды и других платежей.

Срок и порядок оплаты Арендной платы Арендатором устанавливался п.4.2. Договора аренды, Дополнительным соглашением №2 от 26.09.2023г., а именно:

-В соответствии с п.4.2.1.Первый авансовый платеж в размере 1 200 000,00 рублей, в том числе НДС 20% должен был быть оплачен Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Сторонами, т.е. не позднее 11 08 2023г.

21.09.2023г. Арендатором было оплачено по счету №1 от 13.09.2023г. в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 50 000 руб.

Пункты 5.3, 5.4 Договора аренды предусматривают, что при нарушении Арендатором сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 настоящего Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате. Ограничение ответственности Сторон по выплате неустоек составляет 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом учтены оплаты ответчика  по счету № 1 от 13.09.2023г. на сумму 300 000 руб., по счету № 2 от 21.09.2023г. в размере 300 000 руб., по счету № 2 от 21.09.2023г. в размере 900 000 руб.,  также учтено платежное поручение № 776 на сумму 500 000 руб., таким образом, общая сумма оплат составляет 2 000 000 руб., с учетом указанной оплаты, сумма задолженности по договору аренды техники с экипажем № 28-07 от 03.08.2023г. составляет 5 460 500 руб.

Платежное поручение № 486 от 12 октября 2023 года на сумму 540 000 руб. и платежное поручение № 723 от 20 ноября 2023 года на сумму 137 170 руб. истец не учел, поскольку указанные платежные поручения не относятся к спорным правоотношениям, а касаются оплаты от организации ООО «Форг» за техническое обслуживание (предоставление фильтра от ООО «Иска-М»). В назначении платежа указано, что оплата произведена по Договору от 20.11.2023 за техническое обслуживание оборудования.

Довод отзыва ответчика в части взыскания с него убытков суд оставляет без внимания, поскольку истцом были уточнены исковые требования.

Доказательств погашения истребуемой задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, требование истца в части взыскания суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 49 АПК РФ.

Истец начислил ответчику пени в размере 221 500 руб. за период с 11.08.2023г. по 25.01.2024г.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ответчик указывает, что истцом ошибочно приняты для начисления штрафных санкций только пункты 4.2.1 и 4.2.2 Договора, тогда как пунктом 5.3 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. Договора.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора первый авансовый платеж в размере               1 200 000,00  рублей, в том числе НДС 20% должен был быть оплачен Арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Сторонами т.е. не позднее 11 08 2023г.

Второй авансовый платеж, в соответствии с пунктом 4.2.2. договора, в размере 1 200 000 руб. оплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду, а также акта ввода в эксплуатацию техники, т.е. не позднее 20.09.2023г.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 %  от размера платежа, подлежащего оплате.

Арендатор нарушил срок оплаты первого авансового платежа в размере 1 200 000 руб. по условиям пункта 4.2.1 договора на 42 дня.

Таким образом, размер пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера платежа, подлежащего оплате составляет 50 400 руб., а именно: 1 200 000*42*0, 1%.

Арендатор нарушил срок оплаты первого авансового платежа в размере 900 000 руб. по условиям пункта 4.2.1 договора на срок 123 дня.

Таким образом, размер пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера платежа, подлежащего оплате составляет 90 000 руб., а именно: 900 000*123*0, 1%. (но не более 10%).

Арендатор нарушил срок оплаты первого авансового платежа в размере 400 000 руб. по условиям пункта 4.2.1 договора на срок 162 дня.

Таким образом, размер пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера платежа, подлежащего оплате составляет 40 000 руб., а именно: 400 000*162*0, 1%. (но не более 10%).

Таким образом, общая сумма пени за нарушение сроков оплаты первого авансового платежа составляет 180 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора второй авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. оплачивается арендатором в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду, а также ввода в эксплуатацию техники, то есть не позднее 20.09.2023г.

06.10.2023г. арендатором оплачено 300 000 руб. по счету № 2 от 21.09.2023г.

Следовательно, арендатор нарушил срок оплаты второго авансового платежа на срок 17 дней, размер пени с учетом указанной просрочки, составит 20 400 руб., а именно: 1 200 000 руб.*17*0,1%.

На 06.10.2023г. задолженность по второму авансовому платежу составила 900 000 руб.

12.10.2023г. арендатором по счету № от 21.09.2023г.было оплачено 900 000 руб.

Следовательно, арендатор нарушил срок оплаты второго авансового платежа на 23 дня, размер пени с учетом указанной просрочки, составит 20 700 руб., а именно: 900 000*23*0,1%.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты второго авансового платежа составит 41 100 руб.

Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты первого и второго авансового платежа составит 221 500 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг от 12 января 2024 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12 января 2024 года, акты приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2024 года,  от 04 марта 2024 года, от 01 апреля 2024 года,  от 13 мая 2024 года, от 25 мая 2024 года, от 27 мая 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 60 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика с учетом признания суммы иска госпошлина возлагается в размере 30%.

Государственная пошлина в размере 63 117 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКОН-МЕТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКСА-М" (ОГРН: <***>, <***>) задолженность  по договору аренды техники с экипажем № 28-07 от 03.08.2023г. в размере 5 460 500 руб., пени в размере 221 500 руб. за период с 11.08.2023г. по 25.01.2024г., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 145 руб., расходы на оплату  услуг представителя  в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКСА-М"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 63 117 руб. по платежному поручению № 4 от 05.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина