Дополнительное решение от 28 мая 2024 г. по делу № А76-25468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25468/2021
29 мая 2024 года
г. Челябинск



Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 294 402 руб. 74 коп.,

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрей» (далее – истец, ООО «Астрей», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс», генподрядчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 292 455 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 09.07.2021 в размере 1 947 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 10.07.2021 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024), исковые требования удовлетворены, с учетом определения суда от 13.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 292 455 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 руб. 54 коп., всего 1 294 402 руб. 74 коп, а также 22 648 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 90 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Кроме того судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 10.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 292 455 руб. 20 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом установлено, что вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 3 295 руб. 06 коп., уплаченной платежным поручением №580 от 13.07.2021, в связи с частичным признанием иска ответчиком не рассмотрен. 

Определением суда от 13.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу №А76-25468/2021 для разрешения вопроса о распределении уплаченной государственной пошлины в невозвращенной части истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о распределении уплаченной истцом государственной пошлины в рамках принятия дополнительного решения по делу в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 1 294 402 руб. 74 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 25 944 руб. 00 коп.

Истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 25 944 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №580 от 13.07.2021 (т.1, л.д.6).

Из вышеуказанного решения суда следует, что ответчиком заявлено ходатайство о частичном признании основного долга в размере 234 854 руб. 40 коп., которое протокольным определением от 25.04.2024 принято судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных положений, обстоятельств признания иска ответчиком в части требований основного долга в размере 234 854 руб. 40 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 295 руб. 06 коп. (234 854 руб. 40 коп. x 25 944 руб. / 1 294 402 руб. 74 коп. x 70%).

Таким образом, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №580 от 13.07.2021, не разрешен судом при принятии решения суда от 03.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024), суд считает необходимым принять настоящее дополнительное решение о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 295 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астрей» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 295 руб. 06 коп., уплаченную платежным поручением №580 от 13.07.2021.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                К.В. Михайлов