Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-307492/25-47-3274
г. Москва
15 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексанян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕКС" (111674, Г.МОСКВА, УЛ 1-Я ФИО1, ВЛД. 23, СТР. 1, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>) к ответчику КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП «УГС» о взыскании 40 042,13 руб. неустойки за период с 01.10.2025 по 01.11.2025 за просрочку оплаты основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 1 767 564, 28 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

14.10.2025 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-85401/2025 принял решение об удовлетворении иска ООО «ГАЛЕКС» (Истец) к Казённому предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» (Ответчик), согласно которому взыскал с Ответчика в пользу Истца долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в размере 1 767 564, 28 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2025 в размере 277 170,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 146, 00 руб.


Указанное решение Арбитражного суда города Москвы исполнено Ответчиком в добровольном порядке 01.11.2025, путем перечисления в адрес Истца денежных средств в сумме 2 123 881, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 01.11.2025 № 146466 на сумму 1 767 564.28 руб.,

- от 01.11.2025 № 146467 на сумму 277 170,92 руб.,

- от 01.11.2025 № 146468 на сумму 79 146,00 руб.


Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-85401/2025 задолженность Ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества много квартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>: <...> образовалась за период 01.10.2024-28.02.2025.

Неустойка за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств по договорам от 28.12.2023 № КПУГС/ДУ/23/451; от 28.12.2023 № КПУГС/ДУ/23/452; от 26.01.2024 № КПУГС/ДУ/24/28; от 26.08.2024 № КПУГС/ДУ/24/287; 07.05.2024 № КПУГС/ДУ/24/156 взыскана за период с 01.10.2023 по 30.09.2025.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принятым по ранее рассмотренному делу № А40-85401/2025 судебным актом арбитражного суда установлено, что Ответчик допустит просрочку оказанных Истцом услуг.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотрндцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пенен, не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 40 042,13 руб. неустойки за период с 01.10.2025 по 01.11.2025 за просрочку оплаты основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 1 767 564, 28 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, Истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки, оплаты неустойки за просрочку платежа - на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.


Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.


На основании ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65,

69, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казённого предприятия г. Москвы «Управление гражданского

строительства» в пользу ООО «ГАЛЕКС» неустойку в сумме 40 042,13 руб., расходы

по оплате государственной пошлины в сумме 14 472,00 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев