Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А42-3242/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-3242/2024
город Мурманск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Спартаковская, д.2Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Жилищно-коммунальной службы № 9 (г. Мурманск) филиала по ВМФ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (пр. Михаила Ивченко, д. 8, <...>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, муниципальный округ Аэропорт, <...>;                               ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала «Северный»: ул. Северная Застава, д. 24, пом. 3, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 9 (г. Мурманск) филиала по ВМФ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец,                          ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по ходатайству от 24.05.2024 № 370/У/11/9/117-юр) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за предоставленные в отношении жилых пустующих помещений, расположенных в многоквартирных домах, по адресам: туп. Железнодорожный, д. № 16, 20, 21 п.г.т. Кильдинстрой, Мурманская обл., в период с апреля по декабрь 2023 года жилищно-коммунальные услуги в размере 221 401,47 руб., а также пени за период с 13.06.2023 по 15.04.2024 в размере 19 705,99руб., всего 241 107,46 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в отношении незаселенного жилого фонда, переданного в оперативное управление филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» по адресам: туп. Железнодорожный, д. № 16, 20, 21 п.г.т. Кильдинстрой, Мурманская обл.

Определение суда от 18.04.2024 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 19.04.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный срок, ответчик представил отзыв на иск, в котором, против удовлетворения исковых требований возражал в связи с тем, что некоторые жилые помещения в заявленный период, являлись заселенными, ввиду чего оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении заселенных помещений должны осуществлять наниматели; также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении начисленной неустойки.

04.06.2024 истец, в том числе с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, представил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за предоставленные в отношении жилых пустующих помещений (за вычетом задолженностей по помещениям, расположенным туп. Железнодорожный: д. 20, кв. 13 с 25.09.2023 по 31.12.2023; д. 21, кв. 1 с 02.10.2023 по 31.12.2023; д. 16, кв. 1 с 01.04.2023 по 31.12.2023; д. 21, кв. 32 с 05.09.2023 по 31.12.2023), расположенных в многоквартирных домах, по адресам: туп.Железнодорожный, д. № 16, 20, 21 п.г.т. Кильдинстрой, Мурманская обл., в период с апреля по декабрь 2023 года жилищно-коммунальные услуги в размере 188 219,38 руб., а также пени за период с 13.06.2023 по 15.04.2024 в размере 17 399,02 руб., всего 205 618,40 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.06.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 12.06.2024.

17.06.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ», действующее на основании государственного задания и устава, осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также по обеспечению энергоресурсами, в том числе и сторонних потребителей, не относящихся к Министерству, в случае технологического присоединения.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество (квартиры в многоквартирных домах), указанное в приложениях к данным приказам, и передано ему на основании акта приема-передачи, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска ФГБУ «ЦЖКУ» указало, что в период с апреля по декабрь 2023 года оно оказало коммунальные услуги по водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс», стоимость которых, согласно выставленных истцом счетов, последнее не оплатило.

Поскольку направленная ФГБУ «ЦЖКУ» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензия с требованием погасить задолженность за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание представление ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств заселенности по помещениям, расположенным туп. Железнодорожный: д.20, кв. 13 с 25.09.2023 по 31.12.2023; д. 21, кв. 1 с 02.10.2023 по 31.12.2023; д. 16, кв. 1 с 01.04.2023 по 31.12.2023; д.21, кв. 32 с 05.09.2023 по 31.12.2023, истец, исключил соответствующую сумму долга из заявленных к ответчику требвоаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Основанием обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в суд с рассматриваемом иском положило неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении переданного на праве оперативного управления Учреждению жилищного фонда, в части пустующих помещений.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье ГК РФ - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

При этом в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании Приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 17.03.2022 № 590 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Приказ № 590) и акта приема-передачи от 12.04.2022 жилые помещения в многоквартирных домах, по адресам: туп. Железнодорожный, д. № 16, 20, 21 п.г.т. Кильдинстрой, Мурманская обл. переданы в оперативное управление филиалу «Сверенный» ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления на которые,  поквартирно зарегистрировано за ответчиком с июля 2022 года (взыскиваемый период начинается с апреля 2023 года), на что указано в отзыве ФГАУ «Росжилкомплекс».

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 4 порядка закрепления и использования находящихся в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений, и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №. 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника (титульного владельца) от внесения платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае истец, с учетом доводов ответчика и представленных, в подтверждение заселённости спорных помещений документов, уточнил заявленные требования, исключив соответствующую сумму задолженности из заявленных к ответчику требований.

Доводов о заселенности по иным помещениям, ответчиком не заявлено; соответствующих доказательств в дело не представлено.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

ФГБУ «ЦЖКУ», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                № 354, в отношении спорных МКД были предоставлены жилищно-коммунальное услуги.

Доказательств направления в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 188 219,38 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 13.06.2023 по 15.04.2024 в размере 17 399,02 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом обоснованно, правомерно исходя из ставки в размере 9,5 % с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах"; контррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 17 399,02 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ); неустойка в рассматриваемом случае, является законной.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом уточненных истцом требований, не подлежит распределению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 188 219,38 руб. и пени в размере 17 399,02 руб., всего 205 618,40 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 188 219,38 руб., с 16.04.2024 исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                      К.А. Калдина