Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А17-2836/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2836/2022
г. Киров
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 16.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу №А17-2836/2022


по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 109 765 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за январь, март-июнь 2022 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по МКД №73 корп. 2 по ул. Ивановская, где установлен ОДПУ, истец, для подтверждения расчетов в этой части должен предоставить документально подтвержденные сведения по ОДПУ совместно с актами допуска ОДПУ в эксплуатацию и сведения о начисленных объемах электроэнергии по жилым и нежилым помещениям, составляющих величину Vпотр за спорный период, а также сведения об объемах электроэнергии, потребленной третьими лицами (в том числе, провайдерами), которые запитаны от ОДПУ. Истец не представил указанные сведения, следовательно, не подтвердил предъявленные к взысканию объемы. Также истец не представил доказательства направления и вручения ответчику счетов, счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, актов приема-передачи за новые добавленные расчетные периоды, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность своевременной оплаты энергоресурсов. Представленные ответчиком справочные расчеты задолженности не являются признанием иска полностью или в части, следовательно, не освобождают истца от обязанности доказывания предъявленных объемов, тем более, что в последнем судебном заседании 13.12.2022 истец уточнил исковые требования и фактически добавил новые расчетные периоды к взысканию. Увеличенная истцом сумма иска требовала доплаты государственной пошлины, однако обязанность по доплате законно установленной госпошлины истцом не была исполнена, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец также не обращался. Поскольку в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном порядке, истцу следовало отказать в принятии увеличенных исковых требований.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.05.2017 ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (в настоящее время Компания, гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель коммунальных услуг заключили договор энергоснабжения №ЭСК-6463-1 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 5.3 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

Претензией от 24.02.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету за спорный период истца составила 109 765 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса истцом в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем е оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчет произведен истцом в соответствии с указанной нормой.

Из пояснений и расчета истца следует, что им принимались за основу сведения, предоставленные ответчиком. Корректировка за февраль 2022 года произведена на основании совместного с ответчиком обхода и составления актов осмотра от 25.03.2022, зафиксировавших фактические показания приборов учета электрической энергии.

Справочный расчет ответчика от 28.11.2022 (т. 2 л.д. 22) содержит аналогичные сведения о начислениях, оплатах, в том числе за новые периоды, заявленные истцом.

Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений истца либо иных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет.

Довод заявителя о том, что истцом не представлен акт ввода в эксплуатацию ОДПУ, несостоятелен.

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в многоквартирный дом, расчеты, в том числе, производятся по нормативу.

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений №442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений №442).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений №442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, само по себе отсутствие акта ввода в эксплуатацию ОДПУ, на что указывает заявитель, не свидетельствует о том, что эти приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные ОДПУ являются неисправными, вышедшими из строя либо предоставляют недостоверные (искаженные) сведения об объеме потребленного ресурса.

Истцом 15.09.2022 в материалы дела представлен акт приемки спорных приборов учета от застройщика ответчику.

В переписке с истцом ответчик также ссылается на сведения ОДПУ, на рапорты снятия показаний с ОДПУ, которые ответчик ежемесячно направлял истцу (т. 1 л.д. 56, 60, 65), то есть признавал ОДПУ действующими и исправными. Сведения о вводе в эксплуатацию ОДПУ должны быть у ответчика, как у управляющей организации.

Надлежащие доказательства того, что в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию нельзя использовать показания ОДПУ, в материалы дела не представлены.

Также заявитель в жалобе указал, что истец уточнил исковые требования и фактически добавил новые расчетные периоды к взысканию, при этом обязанность по доплате законно установленной госпошлины истцом не была исполнена, в связи с чем следовало отказать в принятии увеличенных исковых требований.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, предусмотренными частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что истец не направлял счета-фактуры на оплату ресурса, несостоятельна, поскольку обязанность по оплате электрической энергии не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что поставку и потребление электрической энергии ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу №А17-2836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


ФИО5


ФИО1