Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А68-4238/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4238/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Восход Фарм» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании денежных средств в размере 129 114,75 руб., процентов в размере 4 833,40 руб., всего – 133 948,15 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Восход Фарм» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Банку ВТБ 24 (ПАО) ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 25,50 руб., при участии в заседании представителей: от Банка ВТБ 24 – ФИО2 по доверенности № 248 от 23.01.2015 г., паспорт, от ООО НПФ «Восход Фарм» – ФИО3 по доверенности № 1 от 15.01.2017 г., паспорт,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Восход Фарм» (далее – Общество) денежных средств в размере 129 114,75 руб., процентов в размере 4 833,40 руб., всего – 133 948,15 руб.

Исковые требования Банка мотивированы следующим.

27.01.2016 Банком для Общества был открыт расчетный счет № <***>.

20.12.2016 Банк во исполнение платежного поручения Общества совершил операцию на сумму 140 875,13 руб., в том числе: платежным поручением № 824 от 20.12.2016 произведена оплата за медикаменты на сумму 33 875,13 руб. ЗАО «ПрофитМед» (том 1 л.д. 25), платежным поручением № 827 от 20.12.2016 (том 1 л.д. 26) произведена оплата за медикаменты на сумму 107 000 руб. ЗАО Фирма ЦВ «Протек».

В момент проведения операций на расчетном счета Общества остаток денежных средств составлял 11 760,38 руб., следовательно, исполнение указанных выше платежных поручений произведено Банком за счет средств Банка на сумму 129 114,75 руб. Как пояснил представитель Банка суду, указанные выше перечисления произошли в результате технических сбоев в программах Банка.

28.03.2017 Банк потребовал у Общества возврата денежных средств, на что Общество 07.07.2017 ответило Банку отказом.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения Банка в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 129 114,75 руб. и начисленных за период с 21.12.2016 по 05.05.2017 процентов в размере 4 833,40 руб.

Общество против требований Банка возражало по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что не просило Банк производить оплату платежных требований на сумму, превышающую остаток денежных средств на расчетном счете Общества; Банк произвел оплату за счет собственных средств самостоятельно. По мнению Общества, Банк имеет право самостоятельно списать со счета Общества денежные средства в размере 129 114,75 руб. в соответствии с пунктами 8.2.3, 8.2.3.1 Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы 25,50 руб., составляющей необоснованно списанную Банком со счета Общества платежным поручением № 32/1 от 20.09.2016 сумму 25,49 руб. (том 1 л.д. 101) - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 17.04.2014 и платежным поручением № 32/6 от 20.09.2016 сумму 0,01 руб. (том 1 л.д. 109) - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части процентов по просроченному долгу по кредитному договору № <***> от 17.04.2014. Общество указывает, что на дату безакцептного списания денежных средств со счета Общества по кредитному договору (19.09.2016) на его счете имелось достаточно денежных средств для осуществления очередного кредитного платежа.

Банк против встречного иска Общества возражал, ссылаясь на то, что 20.09.2016 ему были уступлены права требования обязательств по кредитному договору с Общества на сумму 3 312 663,30 руб., из которых 3 311 461,59 руб. – кредит; 25,49 руб. – просроченный основной долг; 1 176,21 руб. – срочные проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности; 0,01 руб. – проценты на сумму просроченной ссудной задолженности. 19.09.2016 списание кредитных платежей производил Банк ВТБ (ПАО), который по неизвестным Банку ВТБ 24 причинам недосписал в безакцептном порядке 25,49 руб. долга и 0,01 руб. процентов. Указанные суммы вынужден был Банк списать 20.09.2016 при получении права требования долга по кредитному договору с Общества.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску Банка.

Как было указано выше, во исполнение платежного поручения Общества Банк совершил операцию на сумму 140 875,13 руб., в том числе: платежным поручением № 824 от 20.12.2016 произведена оплата за медикаменты на сумму 33 875,13 руб. ЗАО «ПрофитМед» (том 1 л.д. 25), платежным поручением № 827 от 20.12.2016 (том 1 л.д. 26) произведена оплата за медикаменты на сумму 107 000 руб. ЗАО Фирма ЦВ «Протек».

В момент проведения операций на расчетном счета Общества остаток денежных средств составлял 11 760,38 руб., следовательно, исполнение указанных выше платежных поручений произведено Банком за счет средств Банка на сумму 129 114,75 руб.

Таким образом, хотя и вследствие технического сбоя (о котором указал представитель Банка), Общество исполнило свои обязательства перед контрагентами ЗАО «ПрофитМед» и ЗАО Фирма ЦВ «Протек» по оплате за медикаменты 20.12.2016 за счет Банка на сумму 129 114,75 руб.

В результате чего на стороне Общества за счет Банка возникло неосновательное обогащение на сумму 129 114,75 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, требования Банка о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 114,75 руб. подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 4 732,05 руб. за период с 22.12.2016 по 05.05.2016, поскольку о неосновательности обогащения Общество знало или должно было знать 21.12.2016. Об указанном обстоятельстве свидетельствует представленная Обществом выписка по счету за 20.12.2016, датой формирования которой является 21.12.2016 (том 2 л.д. 13), а также выставленное для урегулирования красного сальдо за 20.12.2016 платежное поручение № 2 от 20.12.2016 (том 2 л.д. 14), также представленное Обществом в материалы дела.

Расчет процентов истца с 21.12.2016 не обоснован, в связи с чем проценты в размере 101,35 руб. взысканию с Общества не подлежат, в указанной части требования Банка судом отклоняются.

Возражения Общества против требований Банка рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Пунктами 8.2.3 и 8.2.3.1 Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Условия) (том 1 л.д. 11-22) действительно определено право Банка на списание со счета клиента без его распоряжения ошибочно зачисленных на счет денежных средств.

К спору по настоящему делу указанные выше пункты Условий не подлежат применению, поскольку Банк не зачислял на счет Общества денежные средства, а произвел зачисление-перечисление от имени Общества с его счета денежных средств контрагентам Общества.

Тот факт, что Банк без распоряжения Общества (вопреки пунктам 5.1, 5.3, 5.5 Условий) перечислил контрагентам Общества за счет Банка денежные средства в размере 129 114,75 руб. не является основанием для освобождения Общества от возврата указанной суммы Банку.

По встречному иску Общества.

Как следует из материалов дела, между АК банк «Банк Москвы» (кредитор) и Обществом (заемщик) 17.04.2014 заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) (том 1 л.д. 102-108), согласно условиям которого кредитор выдает заемщику кредит в сумме 5 400 000 руб. со сроком возврата 17.05.2019 (пункт 1.1).

07.10.2016 письмом № 512/433000 (том 1 л.д. 112) Банк уведомил Общество о состоявшейся 20.09.2016 передаче прав по кредитному договору на основании соглашения об уступке прав требований № 1-МБ/ЦФО от 20.09.2016.

18.10.2016 Банк уведомил Общество о принятии на обслуживание кредитного договора (том 1 л.д. 110) и 18.10.2016 Банк и Общество подписали дополнительное соглашение к договору банковского счета, в котором Общество дало Банку акцепт на списание денежных средств со счета Общества по кредитному договору (том 1 л.д. 111).

Исполнение кредитного договора в настоящее время производится Обществом Банку, наличие передачи 20.09.2016 прав Банку по исполнению кредитного договора Обществом не оспаривается.

Общество считает неправомерным списание с его счета 25,49 руб. платежным поручением № 32/1 от 20.09.2016 (том 1 л.д. 101) и 0,01 руб. платежным поручением № 32/6 от 20.09.2016 (том 1 л.д. 109) до подписания дополнительного соглашения с Банком 18.10.2016, дающим последнему право безакцептного списания со счета Общества кредитных платежей.

Суд не согласен с доводами Общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в связи с изменением кредитора по договору все его условия остаются неизменными.

Пунктом 3.1.4 кредитного соглашения установлено, что заемщик обязан предоставить кредитору право списания без дополнительного распоряжения заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств со своих счетов в целях возврата кредитору сумм полученного кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек, расходов кредитора по кредиту, в том числе путем дополнительного соглашения к договору банковского счета/соглашения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения.

Из буквального содержания указанного пункта кредитного договора следует, что заключение дополнительного соглашения на заранее данный акцепт не является обязательным.

Пунктом 6.1 кредитного договора срок уплаты кредита определен 19 число каждого месяца. Заранее данный акцепт заемщик предоставил Кредитору пунктами 6.2 и 6.5 кредитного договора (том 1 л.д. 105), в том числе и на просроченные платежи и неустойки.

Исходя из перечисленных выше норм законодательства и условий договора новый кредитор, в данном случае Банк, имеет право безакцептного списания по кредитному договору и без подписания дополнительного соглашения.

Как пояснил представитель Банка, обосновать причину не полного списания Банком ВТБ 19.09.2016 со счета Общества кредитного платежа при наличии необходимых на счете Общества денежных средств (недосписания 25,49 руб. и 0,01 руб.) он не может, возможно это связано с техническим сбоем. Доступа к счету Общества, открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) у Банка ВТБ 24 не имеется. Наличие 25,49 руб. – просроченного основного долга и 0,01 руб. – процентов на сумму просроченной ссудной задолженности Банком были установлены, исходя из представленного Банку расчета при передаче права требования по кредитному договору.

По мнению суда, действия Банка по списанию со счета Общества указанных выше сумм 20.09.2016 произведены правомерно. Обществом доказательств того, что указанные суммы превышают размер ежемесячного платежа не представлены. В случае не списания указанных сумм со счета Общества 20.09.2016 у последнего искусственно возрасла бы задолженность по кредитному договору на дату следующего платежа – 19.10.2016 и, соответственно, увеличились бы проценты, что повлекло бы нарушение прав Общества.

На основании изложенного, встречные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 5 015 руб. относятся на Общество и подлежат возмещению Банку; государственная пошлина в размере 3,50 руб. относятся на Банк. По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Восход-Фарм» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) неосновательное обогащение в размере 129 114 руб. 75 коп., проценты в размере 4 732 руб. 05 коп., всего 133 846 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

Требования в части взыскания процентов в размере 101 руб. 35 коп. оставить без удовлетворения. Расходы по плате государственной пошлины в размере 3 руб. 50 коп. отнести на истца по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Восход-Фарм» отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на истца по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик