Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А63-22941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22941/2023
14 октября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эко-Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору поставки № 18/08 от 11.08.2022 в размере 9 717 053,34 руб., неустойки в размере 345 704,98 руб.

В судебном заседании (10.09.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 79 от 19.07.2024 (посредством веб-конференции);

от ООО «ТД Эко-Культура»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД»: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании (24.09.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 79 от 19.07.2024 (посредством веб-конференции);

от ООО «ТД Эко-Культура»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эко-Культура» (далее – ООО «ТД Эко-Культура»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (далее – ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД») о взыскании солидарно основной задолженности по договору поставки № 18/08 от 11.08.2022 в размере 9 717 053,34 руб., неустойки в размере 345 704,98 руб. (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 18/08 от 11.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании 10.09.2024 поддержал заявленные требования полностью, представил дополнительные документы.

Представитель ООО «ТД Эко-Культура» посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части основной задолженности в размере 9 717 053,34 руб., в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер, в удовлетворении исковых требований просил отказать в части. Представитель ООО «ТД Эко-Культура» в судебном заседании 10.09.2024 поддержал позицию по делу, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, в котором полагал, что требования заявлены неосновательно, истцом не приведены никакие доводы о наличие между ООО «Паритет» и ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» каких-либо взаимоотношений, поручительств по договору поставки № 18/08 от 11.08.2022 или иных оснований для привлечения ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в качестве соответчика по делу, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД»; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД». Представитель ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в судебное заседание 10.09.2024 не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 24.09.2024 до 17 час. 00 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика ООО «ТД Эко-Культура».

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва 24.09.2024, поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате поставленного товара, так как общества являются аффилированными лицами. При согласовании условий договора поставки № 18/08 от 11.08.2022 и при его подписании стороны рассматриваемых правоотношений исходили из того, что реальным получателем и потребителем поставляемой истцом продукции является ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», которое, в свою очередь, является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «ТД Эко-культура». Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2024 учредителем и генеральным директором ООО «ТД Эко-Культура» и ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» является ФИО3, что, по мнению истца, подтверждает фактическую возможность определять действия указанных юридических лиц.

Представитель ответчика ООО «ТД Эко-Культура» в судебном заседании 24.09.2024 поддержал доводы представленного ранее отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» в судебное заседание 24.09.2024 не явился.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ООО «ТД Эко-Культура», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года между ООО «Паритет» (поставщик) и ООО «Торговый дом Эко-Культура» (покупатель) был заключен договор поставки №18/08 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственности покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара в течение срока действия договора производится отдельными партиями. Наименование товара, ассортимент, количество, стоимости и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются в соответствующих спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2022. Срок действия договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно условиям спецификаций №10 от 28.04.2023, №11 от 15.05.2023, №12 от 22.05.2023, №13 от 01.06.2023, №14 от 17.07.2023, подписанных сторонами, поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 15 625 599,66 руб., сроком изготовления товара – 21 календарный день с момента подписания спецификации (30 календарных дней по спецификации №14 от 17.07.2023), срок оплаты товара – по факту поставки каждой партии товара в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 10 073 493,74 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД и товарными накладными №64 от 14.06.2023, №65 от 16.06.2023, №66 от 22.06.2023, №67 от 22.06.2023, №69 от 24.06.2023, №71 от 29.06.2023, №74 от 08.07.2023, №75 от 11.07.2023, №76 от 14.07.2023, №81 от 01.08.2023, №83 от 02.08.2023, №98 от 20.09.2023.

Оплата товара была произведена частично на сумму 356 440,40 руб., в результате чего сумма задолженности составила 9 717 053,34 руб.

Размер указанной суммы задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года, за 2023 год, а также по состоянию на 20.03.2024, подписанными обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец 16.09.2023 направил в адрес ответчика претензию №33 от 03.08.2023, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается указанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара, а также подписанными со стороны ответчика актами сверки взаимных расчетов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленную истцом продукцию в полном объеме не произвел. Кроме того, ответчик в отзывах на иск от 29.05.2024 и от 06.09.2024, а также в судебном заседании 10.09.2024 признал исковые требования в части основного долга в размере 9 717 053,34 руб.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что признание ООО «ТД Эко-Культура» иска в части основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, признаны ответчиком, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании с ответчика 9 717 053,34 руб. основного долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в отношении ООО «ТД Эко-Культура».

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств солидарно с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной по спорной сделке является ООО «ТД Эко-Культура», именно на него возложена обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, в отношениях по договору поставки истец не вправе возлагать ответственность по исполнению условий договора на третьих лиц, которые не являлись стороной договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания раздела 3 договора, который устанавливает порядок оплаты товара, с учетом спецификаций, следует, что оплата товара производится покупателем после его получения в течение 30 календарных дней. При этом условия о том, что оплата товара производится ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» не предусмотрены договором.

В настоящем случае истец исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи, с чем у ответчика ООО «Торговый дом Эко-Культура» возникло обязательство по его оплате.

Довод истца о том, что ООО «ТД Эко-Культура» фактически не является самостоятельно действующим юридическим лицом, а полностью зависимо и подконтрольно ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», так как по существу выполняет лишь функцию отдела закупок для контролирующего лица - ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД», что является основанием для взыскания задолженности по договору поставки в солидарном порядке, не может быть признан судом обоснованным, поскольку ответчики являются разными самостоятельными юридическими лицами, которые несут ответственность по своим обязательствам самостоятельно. Ссылка истца на аффилированность указанных юридических лиц не может служить основанием для солидарного взыскания с ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» задолженности по договору поставки № 18/08 от 11.08.2022, заключенному с ООО «ТД Эко-Культура».

У суда отсутствуют основания делать выводы о дроблении бизнеса и т.п., поскольку в данном деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности за поставленный товар конкретному юридическому лицу, которое признает заявленные требования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД».

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2023 по 01.08.2024 в размере 345 704,98 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 18/08 от 11.08.2022 в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неисполненного обязательства.

ООО «ТД Эко-Культура» полагало начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что общество является крупнейшим работодателем, осуществляет производство и поставку продуктов массового потребления первой необходимости, включено в Перечень системообразующих организаций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера ответственности, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления несоразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени не только не превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки, но и значительно меньше этой ставки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, установил, что расчет произведен верно, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2023 по 01.08.2024 в размере 345 704,98 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика – ООО «ТД Эко-Культура».

В соответствии с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме основного долга, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме основного долга подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 757 руб. (30% размера государственной пошлины пропорционально признанной сумме основного долга и 100% размера государственной пошлины пропорционально сумме пени).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эко-Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) иска на сумму основной задолженности в размере 9 717 053,34 руб.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эко-Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эко-Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору поставки № 18/08 от 11.08.2022 в размере 9 717 053,34 руб., неустойку за период с 15.07.2023 по 01.08.2024 в размере 345 704,98 руб., всего в размере 10 062 758,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 757 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 49 557 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 442 от 16.11.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев