Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А65-8783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8783/2017

Дата принятия решения – 21 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 июня 2017 года

Дата резолютивной части –08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации 7 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ г.н. Е040НС63 в результате ДТП от 03.04.2016г., 7 140 руб. неустойки за период с 12.09.2016г. по 23.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании в порядке суброгации 7 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ г.н. Е040НС63 в результате ДТП от 03.04.2016г., 7 140 руб. неустойки за период с 12.09.2016г. по 23.12.2016г.

08.06.2017г. судом было вынесено решение в виде резолютивной части.

15.06.2017г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление поступило в установленный срок суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2190 г.н. Е040НС63 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ г.н. О475АР16 под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство ВАЗ г.н. О475АР16 было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств 6003 № 2240144, истец осуществила страховую выплату в размере 40 000 руб. 34 коп. путем оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением №666 от 05.05.2016г.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ г.н. О475АР16 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0717289561.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, требование было удовлетворено частично на сумму 27 600 руб.

По расчету ответчика в соответствии с заключением №13265477-2 от 05.09.2016г., сумма недоплаты составила 7 000 руб. (ущерб с учетом износа 34 600руб. минус сумма выплаты 27 600руб.)

19.01.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования о доплате и выплате неустойки.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом в его адрес не была направлена претензия, на этом основании просил оставить иск без рассмотрения.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлена претензия, опись вложения и почтовая квитанция о направлении ее ответчику 09.01.2017г.

Мотивированных возражений относительно заключения №13265477-2 от 05.09.2016г. ущерб с учетом износа составляет 34 600руб. ответчиком не заявлено, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 140 руб. неустойки за период с 12.09.2016г. по 23.12.2016г.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы ущерба в полном объеме, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В то же время, как следует из содержания отзыва на исковое заявление ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации 7 000 руб. ущерба, 3 000руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов