Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А71-13818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 13818/2018

26.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 306 000 руб. долга, 39 780 руб. неустойки по договору субподряда № 001/12 от 02.11.2015 на основании договора уступки права требования № 1 от 01.02.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМК ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМК ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки права требования № 1 от 01.02.2018 недействительным,

В заседании суда участвовали:

от ООО «МИЛАН»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.07.2018

от ООО «ВИННЕРСТРОЙ»: ФИО3- представитель по доверенности от 07.09.2018

от ООО «ДМК ГРУПП»: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 306 000 руб. долга, 39 780 руб. неустойки по договору субподряда № 001/12 от 02.11.2015 на основании договора уступки права требования № 1 от 01.02.2018.

Определением суда от 16.08.2018 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМК ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2019 настоящее дело № А71-13818/2018 и дело № А71-111/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-13818/2018.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом 12, 19 февраля 2019г.

Истец (ООО «МИЛАН») на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, представил отзыв на встречный иск, который вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела.

Ответчик (ООО «ВИННЕРСТРОЙ») в судебном заседании 12.02.2019 ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для формирования позиции по вновь представленным документам.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании 19.02.2019 после перерыва вновь ходатайствовал об объявлении перерыва до вынесения судом определения о принятии его искового заявления к ООО «ДМК ГРУПП» о взыскании вознаграждения, убытков, неустойки, штрафов.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку продолжительность объявленного судом перерыва в силу частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать более пяти дней, также суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО «ВИННЕРСТРОЙ») иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в соответствующем иске, представил письменные возражения на отзывы к встречному иску,

ООО «ДМК ГРУПП» явку не обеспечило, согласно ранее представленным письменным пояснениям поддерживает позицию истца, дополнительно направило в адрес письменные возражения на встречный иск, которые вместе с приложенными к нему документами, приобщены к материалам дела.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02 ноября 2015 года между ООО «ВиннерСтрой» (далее по тексту – генподрядчик, ответчик) и ООО «ДМК Групп» (далее по тексту – субподрядчик, третье лицо) был заключен договор субподряда № 001/12 (далее – Договор – т. 1 л.д. 11-20), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы: «Модернизация приустьевых площадок скважин» всего 14 шт., в том числе «Модернизация приустьевых площадок скважин (Чутырское н/м)» ЦДНГ-1 - 31 шт., ЦЦНГ-2 - 52 шт., а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору ориентировочно, согласно сметному расчету, составляет 8 300 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%.

01.02.2018г. между ООО «ДМК Групп» («Цедент») и ООО «Милан» («Цессионарий», истец) был заключен договор уступки права требования № 1 (том 1 л.д. 24), из которого следует, что Цедент уступил, а Цессионарий (истец) принял права требования Цедента к ООО «ВиннерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 570 000 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства: договор субподряда № 001/12 от 02 ноября 2015 г., подтверждаемого следующими документами: Договор субподряда № 001/12 от 02 ноября 2015 г., УПД № 390 от 30.12.2015 г., Акт сверки (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты образовавшейся по договору подряда задолженности, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по договору субподряда № 001/12 от 02.11.2015.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что условия договора подряда содержат запрет на передачу субподрядчиком своих прав и обязанностей третьим лицам, подал встречный иск о признании договора цессии недействительным.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 6.1. Договора расчет с Субподрядчиком производится в течение 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от Заказчика за фактически выполненные работы с предоставлением исполнительной документации.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточным документом № 390 от 30.12.2015 (том 1 л.д. 21-22), из которого следует, что субподрядчик передал, а генподрядчик принял работы, указанные в п. 1.1. Договора на сумму 8 300 000 рублей 00 коп., подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение условий п. 6.1. договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двухстороннем порядке между ООО «ДМК Групп» и ООО «ВиннерСтрой» без возражений и замечаний, по состоянию на 11.04.2017 задолженность последнего составляла 1 720 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

В последующем ответчик дополнительно произвел оплату в общей сумме 150 000 руб. платежными поручениями № 160 от 03.05.2017 и № 44 от 31.01.2018 (л.д. 84-85), и его задолженность составила 1 570 000 руб.

Право требования указанной задолженности было передано Обществом «ДМК Групп» Обществу «Милан» по договору уступки права требования № 1 от 01.02.2018 (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Произведенная уступка требованиям закона не противоречит.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 702, 711 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 306 000 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2. договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств вправе предъявить генподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок после 30 дней - 0,13% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 13% от своевременно не оплаченной суммы.

Как следует из текста искового заявления, за несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, размер которой, согласно расчету истца за период с 05 января 2016 года по 06 августа 2018 года составляет 375 921 рублей 00 коп. Вместе с тем, поскольку условиями договора предусмотрено 13% ограничение общей суммы неустойки, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 780 рублей 00 коп. (306 000 х 13%).

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет судом проверен судом, в нем имеются ошибки, вместе с тем, поскольку с учетом предусмотренного договором ее ограничения неустойка предъявлена, обоснованность взыскания которой материалами дела подтверждена, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 14.2. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 39 780 руб. 00 коп.

Доводы ответчика в части исключения из стоимости работ стоимости услуг генподряда, которые по расчету ответчика составляют 664 000 руб. судом отклонены, поскольку до обращения истца с настоящим иском ответчиком не было заявлено о прекращении обязательства в соответствующей части зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ либо путем предъявления встречных исковых требований. Соответствующие акты на оказание услуг генподряда сторонами не подписаны.

Довод ответчика, изложенный в отзывах на иск, относительно качества выполненных работ судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявить подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 данной статьи, а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему указанными выше нормами права, не представлено; требование о применении того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, а также требование о соразмерном уменьшении цены работ не заявлялись; доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, также представлено не было.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде не доказал, что уведомил субподрядчика о недостатках выполненных работ до их исправления третьим лицом, просил их исправить, но субподрядчик от их исправления уклонился; доказательства вызова субподрядчика, выполнившего спорные работы, на объект для фиксации наличия недостатков и установления причин их возникновения не представил, допустил устранение обнаруженных недостатков третьим лицом, тем самым тем самым фактически лишил субподрядчика возможности опровергнуть наличие недостатков и их возникновение по вине последнего, в том числе путем проведения строительно-технической экспертизы. Риск последствий несовершения указанных действий должен быть отнесен на ответчика, в связи с чем соответствующие возражения ответчика судом отклоняются.

Ссылка ООО «Виннерстрой» погашение долга путем встречной уступки Обществу «ДМК-Групп» требований к ООО «Ижстальствой» (л.д. 65) судом также не принимается, поскольку указанный договор со стороны ООО «ДМК-Групп» не подписан, кроме того, доказательства проведения между его сторонами зачета на сумму возникших по нему обязательств в деле отсутствуют.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор уступки права требования № 1 от 01.02.2018 заключен с нарушением условий договора субподряда № 001/12 от 02.11.2015, поскольку в нарушение п. 23.4. договора не получено письменное согласие истца на передачу права требования по данному договору любому третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий необходимая для признания сделки недействительной.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима. Закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления).

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствия в виде возможной ответственности кредитора перед должником, однако, оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительной сделкой, ответчик исходит из того, что цедентом и цессионарием нарушены условия договора субподряда, предусмотренные пунктом 23.4., запрещающие третьему лицу (цеденту) передавать свои права и обязанности по этому договору без согласия общества, однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих какие неблагоприятные для него последствия влечет такое нарушение условий договора с учетом вышеизложенных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, единственным правовым последствием для ответчика в этом случае является смена кредитора, то есть лица, в пользу которого необходимо оплатить задолженность, что права должника нарушать не может, поскольку смена кредитора от обязанности исполнить денежное обязательство должника не освобождает.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора уступки права требования, или на момент рассмотрения дела денежное обязательство было исполнено ответчиком первоначальному кредитору, либо, что правовая природа взысканных денежных средств не является безусловной задолженностью за выполненные работы, а представляет собой, например, сумму гарантийного удержания, так называемую обеспечительную сумму, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ООО «ВИННЕРСТРОЙ» злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора уступки с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено. Из материалов дела не следует, что заключая спорную сделку ее стороны имели целью причинить вред обществу «ВИННЕРСТРОЙ».

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску и встречному иску относятся на ООО «ВИННЕРСТРОЙ».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИННЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 780 руб. 00 коп., в том числе 306 000 руб. 00 коп. долг и 39 780 руб. 00 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9916 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова