Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А63-11868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11868/2022
г. Ставрополь
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Железобетон», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО2, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

конкурсный управляющий ФИО3, г. Балашиха,

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии представителей истца - ФИО4 по доверенности, представителя арбитражного управляющего – ФИО5 по доверенности от 04.10.2022, представителя третьего лица - ФИО6 по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – истец, ООО «Железобетон») к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – ответчик, ООО «СМДС ПМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2021 № 100 в размере 9 355 457,40 рублей, неустойки за период наступления обязательства по договору до 18.07.2022 в размере 2 380 668, 95 рублей, неустойки за период с 19.07.2022 до фактической оплаты продукции.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее-ООО «Евробитум») и общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее-ООО «Рассвет»), арбитражный управляющий ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 (далее-конкурсный управляющий).

До рассмотрения спора по существу истец 03.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность по договору поставки от 23.07.2021 № 100 в размере 9 355 457,40 рублей, неустойку по договору поставки от 23.07.2021 № 100, согласно спецификации № 1, 2, за период с момента наступления обязательства по оплате продукции до вынесения судом решения по настоящему спору, неустойку по договору поставки от 23.07.2021 2 № 100, согласно спецификации № 1, 2 за период с момента вынесения судом решения до фактической платы продукции.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает на мнимость договора поставки между ООО «СМДС ПМК» и ООО «Железобетон», отсутствие потребности ООО «СМДС ПМК» в приобретении инертных материалов в указанном объеме, неподтвержденность факта поставки товара.

Представитель ООО «Евробитум» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на фиктивность договора поставки.

В судебном заседании 15.09.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.09.2023, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва, выслушав представителей сторон и лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.07.2021 был заключен договор поставки № 100 (далее – договор поставки № 100), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязуется продукцию оплатить и принять в установленном договором порядке (пункт 1.1. договора).

Цена на продукцию указаны в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Оплата продукции производится покупателем на основании выставленного поставщиком счетом в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета. Условия оплаты продукции могут быть изменены по согласованию сторон в спецификации (пункты 4.2., 4.3. договора).

Согласно спецификации от 23.07.2021 № 1 к договору поставки стороны определили наименование, количество и сумму продукции, а именно: отсев 0-10, в количестве 10 000 тонн, общей стоимостью 3 700 000 рублей.

Оплата за отгруженную продукцию осуществляется до 30.08.2021 (пункт 5 спецификации № 1).

Согласно спецификации от 01.10.2021 № 2 к договору поставки стороны определили наименование, количество и сумму продукции, а именно: отсев 0-10, в количестве 20 000 тонн, общей стоимостью 7 400 000 рублей.

Оплата за отгруженную продукцию осуществляется до 10.12.2021 (пункт 5 спецификации № 2).

Поставщиком, в установленные сроки, передан товар согласно договору и спецификациям, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченным представителем ответчика универсально-передаточные акты:

от 31.07.2021 № 2408, отсев в количестве 2 969,280 тон, на общую сумму 1 098 633, 60 рублей;

от 31.08.2021 № 2812, отсев в количестве 4 059, 820 тон, на общую сумму 1 502 133, 40 рублей;

от 01.10.2021 № 2960, отсев в количестве 20 213, 800 тон, на общую сумму 7 479 106 рублей;

от 08.10.2021 № 3282, отсев в количестве 1 011,400 тон, на общую сумму 374 218 рублей.

Поставленная продукция принята ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено как подписанными универсальными передаточными документами, так и двухсторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 26.01.2022.

Таким образом, истец передал ответчику товар на общую сумму 10 454 091 рубль, ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 1 098 633,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 № 1629.

Ответчик, свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 100 в полном объеме не исполнил, сумма задолженности за переданную продукцию составила 9 355 457,40 рублей.

Согласно договору поставка продукции № 100 осуществлялась со склада ООО «Железобетон» путем их передачи ООО «СМДС ПМК».

В свою очередь, договором поставки не предусмотрен момент передачи права собственности на инертный материал, в связи с чем к применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), согласно которым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, на момент получения инертного материала на складе ООО «Железобетон», ООО «СМДС ПМК» являлся собственником данного имущества.

В материалы дела представлен договор перевозки груза от 23.07.2021 № 100, заключенный между ООО «СМДС ПМК» и ООО «ТТ Альянс», согласно пункту 1.1. договора, ООО «ТТ Альянс», обязуется в течение срока действия договора осуществлять доставку вверенного ему ООО «СМДС ПМК» груза – асфальтобетон, в указанный в заявке пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение факта осуществление перевозок в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления перевозок отсева от ООО «Железобетон» к ООО «СМДС ПМК», подписанные представителем грузополучателя.

Судом установлено, что в товарно-транспортных накладных (далее-ТТН) имеется техническая ошибка относительно наименования грузоотправителя, а именно указано: ООО «Железобетон-СК». В свою очередь, ООО «Железобетон-СК» ранее входил в группу компаний «Железобетон» и был ликвидирован 30.10.2018.

При рассмотрения дела стороны не отрицали факт наличия и осуществления перевозок по данному договору.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что в товарно-транспортных накладных, предоставленных истцом грузоотправителем, является ООО «Рассвет», грузополучателем ООО «СМДС ПМК», плательщиком ООО «Железобетон».

Вместе с тем в данных ТТН отсутствуют подробные сведения о перемещаемых товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ), а именно значение о местах, тоннаже, стоимости, отсутствует информация о погрузке/разгрузке перемещаемого ТМЦ, отсутствуют сведения/подписи лиц, участвующих в принятии ТМЦ. В связи с чем указанные доказательства не подтверждают факт доставки и получения ответчиком ТМЦ.

Суд отклоняет указанный довод, в связи с тем, что согласно договору поставки № 100 заключенному между ООО «Железобетон» и ООО «СМДС ПМК» поставка продукции осуществляется со склада ООО «Железобетон» путем их передачи ООО «СМДС ПМК».

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По общему правилу транспортная накладная оформляется грузоотправителем (статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае выборки товара со склада поставщика собственным автотранспортом ТТН не оформляется ввиду отсутствия договорных отношений, в свою очередь, в случае привлечения сторонней организации для осуществления перевозки ТТН оформляется грузоотправителем, кем является покупатель, в связи с тем, что перевозимый груз фактически является собственностью покупателя.

Таким образом, у ООО «Железобетон» отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных, ввиду передачи инертного материала со своего склада путем выборки покупателем продукции.

Доводы об отсутствии необходимости составления ТТН при самовывозе продукции со склада поставщика, подтверждается Письмом Министерства Финансов России от 22.12.2011 № 03-03-10/123, согласно которому, в случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.

Указанный довод подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 по делу № А60-64822/2021, суд кассационной инстанции, отклоняя довод истца о недоказанности факта поставки товара вследствие непредставления ответчиком товарных или товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи, суды указал, что из содержания счета следует, что товар отпускается путем самовывоза покупателем, соответственно, дополнительных доказательств доставки товара ответчиком истцу с целью подтверждения фактической поставки в настоящем случае не требуется.»

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены сведения о том, где был закуплен товар и его происхождение.

Судом установлено, что между ООО «Железобетон» и ООО «Рассвет» заключен дилерский договор от 30.06.2021 № 28, по условиям которого, ООО «Рассвет» в лице продавца передает в собственность ООО «Железобетон», в лице дилера, инертные материалы в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре.

Во исполнение обязательств по дилерскому договору, ООО «Рассвет» передало, а ООО «Железобетон» приняло инертный материал (отсев), что подтверждается товарной накладной:

от 31.08.2021 № 371, количество 4059,820 тон, на общую сумму 608 973 рублей;

от 31.07.2021 № 310, количество 2969,280 тон, на общую сумму 445 392 рублей;

от 01.10.2021 № 463, количество 20 213,800 тон, на общую сумму 3 032 070 рублей;

от 08.10.2021 № 468, количество 1011,4 тон, на общую сумму 151 710 рублей.

Таким образом, ООО «Железобетон» приобрело переданную ООО «СМДС ПМК» продукцию на основании дилерского договора, заключенного с ООО «Рассвет».

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что ООО «Рассвет» производителем инертных материалов не является, доказательства наличия у данной компании товара материалы дела не содержат.

Суд отклоняет данный довод, так как материалы дела содержат копию договора поставки от 12.07.2021 № 88, согласно которому ООО «Рассвет» приобретает валунно-гравийно-песчаные смеси у ООО «Агроконсалт» и в дальнейшем перерабатывает полученный материал с помощью гидравлической конусной дробилки, находящейся у ООО «Рассвет» на праве собственности.

Добыча ведется ООО «Агроконсалт» на основании Лицензии на пользование недрами от 28.06.2017 СТВ № 00232ТР.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Агроконсалт» поставил в адрес ООО «Рассвет» валунно-песчано гравийная смесь (далее-ВПГС) общим объемом 181 599 тон, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3, от 29.10.2021 № 4, от 30.11.2021 № 5, от 30.12.2021 № 8.

Объемы выработки полезного ископаемого подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие наличие в собственности ООО «Рассвет» гидравлической конусной дробилки, инструкция оператора, штатное расписание работников ООО «Рассвет», подтверждающее наличие сотрудников на должности «дробильщик».

По поручению суда представителями сторон в ходе рассмотрения дела произведен совместный осмотр наличия и эксплуатации конусной дробилки СС-300, находящейся по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район (координаты 44,75641 с.ш., 41,85192 в.д.), о чем составлен акт осмотра от 04.05.2023 имеющийся в материалах дела.

В материалы дела от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее-ИФНС № 12 по СК) поступили книги покупок ООО «СМДС ПМК» в которых имеются регистры, подтверждающие учет покупок от ООО «Железобетон».

В пункте 240 представленной книги покупок за 3 квартал 2021 года имеются сведения о покупке продукции от ООО «Железобетон» на сумму 1 098 633,60 рублей, основание: счет фактура № 2048, дата: 31.07.2021, пункт 436 – покупка на сумму 1 502 133,40 рублей. Основание: счет фактура № 2812, дата: 31.08.2021, из пункта 18 представленной книги покупок за 4 квартал 2021 года имеются сведения о покупке продукции от ООО «Железобетон» на сумму 7 479 106,00 рублей, основание: счет фактура № 2960, дата: 01.10.2021, пункт 48 – покупка на сумму 374 218 рублей, основание: счет фактура № 3282 от 08.10.2021.

Таким образом, из представленной ИФНС № 12 по СК книги покупок ООО «СМДС ПМК» следует, что ответчик производил учет продукции, которая была им получена от ООО «Железобетон» по договору, тем самым получая налоговый вычет за НДС.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий и ООО «Евробитум» указывали, что договор поставки является мнимой сделкой ввиду того, что в период договорных отношений между ООО «СМДС ПМК» и ООО «Железобетон», ответчик имел возможность закупать аналогичные материалы у других организаций, не доказана потребность в столько высоком количестве поставленного инертного материала.

Суд отклоняет указанные доводы, так как они основаны на предположениях, документальное подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Документы подтверждающие, что ООО «СМДС ПМК» получало коммерческие предложения от других организаций на поставку аналогичного товара на более выгодных условиях в материалы дела не представлены, следовательно данный довод не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

По вопросу потребности поставки отсева в количестве, указанном в спецификациях, судом установлено, что согласно публичным сведениям, на момент заключения договора у ответчика на исполнении находились контракты, для исполнения которых предполагается использование песчано-гравийной смеси.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен подготовленный им расчет сыпучих материалов по исполненным ответчикам контрактам. Исходя из которого, по мнению конкурсного управляющего у ответчика отсутствовала целесообразность в закупке инертных материалов в указанном объеме, больше, чем было использовано для фактически исполненных контрактов.

Вместе с тем суд находит указанный довод несостоятельным, так как целесообразность необходимости закупки материалов стоит определять исходя из запланированного объема работ, то есть от всего количества заключенных ответчиком контрактов, а не от тех которые были исполнены фактически.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу № А63-1212/2022.

Истцом в материалы дела представлена справка от 26.07.2023 подготовленная специалистом ФИО7 обладающего специальными познаниями в строительно-технической области, согласно которой на 2021 год у ответчика для исполнения заключенных контрактов, по проанализированным специалистом сметам, имелась необходимость в асфальта-бетонной смеси в количестве 52 034 тонн, для производства которых была необходимость в поставке песчано-гравийной смеси в объеме до 36 423 тонн, при этом в данных контрактах имеются и иные сметы содержащие сведения о необходимости использования ПГС фракции 0-10.

В соответствии с международным стандартом ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» смеси и асфальтобетоны в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен подразделяют на следующие виды: крупнозернистые с размером зерен до 40 мм; мелкозернистые с размером зерен до 20 мм; песчаные с размером зерен до 10 мм. Высокоплотные горячие смеси и асфальтобетоны должны содержать щебня от 50% до 70%.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что истцом не представлены доказательства, на что именно был потрачен товар, который был поставлен ответчику.

Суд отклоняет данный довод, так как нормы действующего законодательства не возлагают на поставщика обязательств по отслеживанию судьбы поставленного товара.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения спорного договора у ответчика имелся ряд государственных контрактов, для исполнения которых мог использоваться поставленный товар.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что никакая коммерческая организация не будет поставлять находящейся в процедуре наблюдения компании товар с отсрочкой платежа.

Представитель истца пояснил, что при заключении договора истцом проявлена должная осмотрительность, и решение о заключении спорного договора принято с учетом наличия у ответчика ряда заключенных государственных контрактов, на сумму, в разы превышающую оплату по договору.

Кроме того, оплата по договору частично произведена ответчиком, что подтверждает намерение ответчика осуществить расчеты по заключенному соглашению.

Оценив указанные доводы, суд не находит правовых оснований для признания договора поставки мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целю прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховный Суд Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Иными словами, мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания недействительности сделки лежит на стороне оспаривающим сделку.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ООО «Железобетон» в действительности имел в своем распоряжении достаточное количество инертных материалов, необходимых для осуществления спорной поставки.

Истцом и ООО «Рассвет» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие как факт выработки валунно-песчаной гравийной смеси, так и ее дальнейшая переработка в отсев, который был предметом поставки.

Факт осуществления перевозки инертного материала по спорному договору подтверждается, представленным истцом договором перевозки груза от 23.07.2021 № 100, заключенный между ООО «СМДС ПМК» и ООО «ТТ Альянс» с ТТН, подписанными уполномоченным лицом ответчика, подтверждающий факт поставки продукции. При этом, аналогичные ТТН представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Кроме того, факт действительности сделки подтверждается представленным из ИФНС № 12 по СК книгой покупкой ООО «СМДС ПМК», в которых отражены сведения о спорных перевозках, что предполагает собой включение данных хозяйственных операций в долю вычета по налогу за добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПКРФ, суд не находит оснований для признания договора поставки недействительной сделкой.

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью формирования видимости отношений по поставке.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заключенный сторонами договор поставки № 100 обладает признаками притворной сделки, не имеется. Само по себе заявление об отсутствии необходимости ООО «СМДС ПМК» в поставленных объемах инертного материала не может свидетельствовать о мнимости сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указывалось, что ООО «Железобетон» имеет признаки аффилированности с ООО «СМДС ПМК».

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судебной практикой выработана практика относительно возможности установления не только юридической аффилированности, но и также фактической, к которой относятся следующие признаки:

- согласованность действий сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № А43-10686/2016);

- моделирование судебного процесса и признание требований аффилированным кредитором (пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018);

- нерыночные условия сделок и длительное необращение кредитора в суд;

- общность имущества аффилированных лиц (определение ВС РФ от 05.02.2017 по делу № А40-148669/2016).

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о имеющихся признаках аффилированности между сторонами настоящего спора, не приведено конкретных доводов, указывающих на наличие как признаков юридической аффилированности, так и фактической.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела приобщено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу № А63-3295/2021, согласно которому в отношении ООО «СМДС ПМК» введены обеспечительные меры в виде запрета без письменного согласия временного управляющего совершать и заключать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, запрет совершения сделок подразумевает запрет осуществления хозяйственных операций по уже заключенным сделкам, в свою очередь, подписание от 31.08.2021 УПД № 2812 на общую сумму 1 502 133, 40 рублей, от 01.10.2021 № 2960 на общую сумму 7 479 106 рублей, и от 08.10.2021 № 3282 на общую сумму 374 218 рублей происходило в период наложенных обеспечительных мер.

Суд считает, что данные доводы конкурсного управляющего являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и принятых обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий полагает, что запрет на совершение сделок предполагает полный запрет на осуществление хозяйственных операций, в том числе, на исполнение уже подписанных договоров, без согласия временного управляющего.

В свою очередь, в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 указано следующее: «… несмотря на принятие судом обеспечительных мер в указанной части, должник не лишен возможности продолжать осуществление хозяйственной деятельности…». (лист 7 определения).

Принятая судом обеспечительная мера, по смыслу норм Закона о банкротстве, направлена на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконного и необоснованного расходования имущества должника.

Введенная судом ограничительная мера не может быть истолкована как мера направление на запрет осуществление уже возникших правоотношений.

В рамках процедуры наблюдения должник продолжает осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, что позволяет ему пополнять активы за счет поступления оплаты от контрагентов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу № А63-3295/2021 принято к рассмотрению заявлении ООО «ЕВРОБИТУМ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМДС ПМК», 26.07.2021 заявление ООО «ЕВРОБИТУМ» признано обоснованным, в отношении ООО «СМДС ПМК» введена процедура наблюдения.

В силу статей 63, 81, 94126 Закон о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда и погашаются в установленной законом очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими и погашаются вне очереди.

Задолженность по договору поставки возникла после принятия Арбитражный судом Ставропольского края заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, в связи с чем указанная задолженность относится к текущим платежам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в адрес последнего 25.04.2022 была направлена претензия, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным сторонами, а также подписанным сторонами актом сверки на сумму 9 355 457,40 рублей.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 9 355 457,40 рублей законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 355 457,40 рублей подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком переданной продукции истец на основании пункта 5.1.1 договора поставки № 100, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период момента наступления обязательства по оплате продукции до вынесения судом решения по настоящему делу.

Согласно пункту 5.1.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. Срок оплаты указан в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату рассмотрения настоящего спора с учетом требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № 100, согласно спецификации № 1, 2, за период с момента наступления обязательства по оплате продукции до вынесения судом решения по настоящему спору, а также сроков оплаты указанных в спецификациях, размер неустойки составил 6 378 794,87 рублей, из следующего расчёт:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 098 633,60

31.08.2021

21.10.2021

52

1 098 633,60 × 52 × 0.1%

57 128,95 р.

-1 098 633,60

21.10.2021

Оплата задолженности

Итого: 57 128,95 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 502 133,40

31.08.2021

22.09.2023

753

1 502 133,40 × 753 × 0.1%

1 131 106,45 р.

Итого: 1 131 106,45 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 099 233,00

01.10.2021

22.09.2023

722

1 099 233,00 × 722 × 0.1%

793 646,23 р.

Итого: 793 646,23 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 379 873,00

11.12.2021

22.09.2023

651

6 379 873,00 × 651 × 0.1%

4 153 297,32 р.

Итого: 4 153 297,32 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

374 218,00

11.12.2021

22.09.2023

651

374 218,00 × 651 × 0.1%

243 615,92 р.

Итого: 243 615,92 руб.

Сумма основного долга: 9 355 457,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 378 794,87 руб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу указанных разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не подлежат начислению только на требования, возникшие к лицу, подпадающему под действие моратория.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 44, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 9), содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, мораторий является адресной мерой государственной поддержки, предоставляемой в целях обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не являющимся должниками по находящимся в производстве арбитражного суда делам о банкротстве.

В связи с изложенным не подлежит применению запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных обязательств к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, поскольку указанные лица не подпадают под действие моратория.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты продукции.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Представителями ответчика и третьего лица ООО «Евробитум» в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав заявленные ходатайства, суд пришел к следующему.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 постановления № 7 определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленной продукции в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

В подтверждение наличия негативных последствий неисполнения Ответчиком обязательств по оплате, истцом представлены сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтеркой отёчности, согласно которым по итогам 2021 года кредиторская задолженность ООО «Железобетон» увеличилась на 36,4% по сравнению с показателями 2020 года. Долгосрочные заемные денежные средства за 2021 год составили 31 400 000 рублей. Краткосрочные заемные денежные средства за 2021 год составили 2 078 000 рублей. Кроме того, истцом представлен договор займа от 25.03.2022 г., согласно которому истец получает в заем от ИП ФИО8 денежные средства в размере 9 000 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 25% годовых от суммы займа.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции стало следствием необходимости истца в пополнении оборотных средств путем получения займов.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Кроме того, суд отмечает, что условия о порядке начисления пени по ставке 0,1% согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,1%, исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, длительность неисполнения обязательств, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, согласованная сторонами в договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон», г. Невинномысск, ОГРН <***>, основной долг по договору поставки от 23.07.2021 № 100 в размере 9 355 457,40 рублей, неустойку за период с 31.08.2021 по 22.09.2023 в размере 6 378 794,87 рублей, и с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день прострочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 671 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка