Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А51-9980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9980/2021
г. Владивосток
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.04.2008)

о взыскании 747 244 рублей 84 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НВТ» (далее истец, ООО ПКФ «НВТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть» (далее ответчик, ООО «Торговая сеть») о взыскании 747 244 рублей 84 копеек, в том числе 139 780 рублей 33 копейки задолженности по договору поставки от 01.01.2017, 607 464 рубля 51 копейка пени.

Определением суда от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ООО «Торговая сеть», с учетом сложившейся тяжелой экономической ситуации в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, а также при отсутствии наступления для истца негативных последствий в виде реальных убытков и упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательств.

Истец по заявленному ходатайству возразил, указав на то, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, кроме того, истцом ООО «Торговая сеть» предоставлена отсрочка оплаты товара в размере 40 календарных дней; доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлено.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 139 780 рублей 33 копеек, пени в размере 552 814 рублей 27 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО ПКФ «НВТ» (истец, поставщик) и ООО «Торговая сеть» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 (далее договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю продукцию в ассортименте и по цене, указанных в прайс-листе (спецификации), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Покупатель производит расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу покупателя, либо через кассу покупателя с представителем поставщика, имеющим соответствующую доверенность в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 к договору предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю в соответствие с требованиями Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» от 28.12.2009 № 381-ФЗ, отсрочки платежа по следующим правилам: - продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; - продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; - продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Настоящие сроки исчисляются со дня фактического получения стороной продовольственных товаров.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2017, с условием пролонгации на каждый последующий календарный год (количество пролонгаций не ограничено) на тех же согласованных сторонами условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункты 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, сведениями из ЕГАИС, подтверждающими факт поставки, с учетом условий пунктов 1.5, 3.10 договора в период с 08.01.2018 по 16.03.2021 покупателю произведена поставка товара на общую сумму 19 238 990 рублей 85 копеек.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Согласно товарно-транспортным накладным в спорный период товар поставлен ответчику в полном объеме; при этом оплата производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, задолженность по оплате поставленного товара составляет 139 780 рублей 33 копейки.

На основании пункта 6.2 договора, истец начислил пени за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного спорным договором, в размере 607 464 рублей 51 копейки (первоначальные исковые требования).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию с требования об уплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование, указанное в ней, – без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела в части пени на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела (в том числе товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами) подтверждено, что истец поставил ответчику товары, которые последним не оплачены в полном объеме в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

Факт поставки, объем и цену поставленных товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 139 780 рублей 33 копеек, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности.

Таким образом, требование в части взыскания основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 552 814 рублей 27 копеек неустойки (с учетом уточнений).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Суд, проверив расчет истца, установил, что период начисления неустойки определен истцом верно с применением правильного расчета, исходя из закрепленного в договоре условия о расчете неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, снижая сумму неустойки до суммы основного долга в размере 139 780 рублей 33 копеек за спорный период, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что явно несоразмерно заявленному требованию о взыскании неустойки, в связи с этим, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы основного долга в размере 139 780 рублей 33 копеек за спорный период. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При снижении размера неустойки, судом учтено значительное превышение суммы неустойки сумме основного долга, период длительности не обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании неустойки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 093 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №453 от 10.06.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НВТ» 139 780 (сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 33 копейки основного долга, 139 780 (сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 33 копейки неустойки и 16 852 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НВТ» из федерального бюджета 1 093 (одна тысяча девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №453 от 10.06.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.