Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-79703/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-79703/2017-87-64123 июня 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО КБ «Мосводоканалбанк» к ООО «Второй дом»

о взыскании 84 140 950 руб. 29 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2016 г.

В судебное заседание не явился ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Мосводоканалбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Второй дом» о взыскании по кредитному договору № 10021/2015 от 26.11.2015 г. основной задолженности в размере 400 000 евро, просроченных процентов в размере 38 469,95 евро, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 29 910,93 евро, по кредитному договору № 10022/2015 от 02.12.2015 г. основной задолженности в размере 25 000 000 руб., просроченных процентов в размере 3 826 856 руб. 24 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2 958 569 руб. 54 коп., по кредитному договору № 10023/2015 от 02.12.2015 г. основной задолженности в размере 400 000 долларов США, просроченных процентов в размере 38 469,95 долларов США, санкций на просроченные проценты в размере 29 910,54 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 10018/2015 от 26.11.2015 г.

Определением от 14.04.2017 г. суд по собственной инициативе выделил требования по спорным правоотношениям, вытекающим из действия кредитных договоров № <***> от 02.12.2015 г., № <***> от 02.12.2015 г.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование АО КБ «Мосводоканалбанк» к ООО «Второй дом», вытекающее из спорных правоотношений по кредитному договору № <***> от 02.12.2015 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по долгу и процентам, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании 07.06.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2017 г.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2015 г. между истцом АО КБ «Мосводоканалбанк» (кредитор) и ООО «Второй дом» (заемщик) заключен кредитный договор № 10022/2015 о кредитной линии (л.д. 13-16, далее - договор), согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб., сроком по 01 декабря 2016 г., с выплатой 20 % годовых и комиссии за сопровождение кредита в размере 5 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика по день зачисления задолженности (суммы кредита) на счет кредитора. Проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца из расчета 20% годовых и одновременно с полным погашением кредита.

На основании п. 2.14 договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню из расчета 0,5% процента от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита на счет заемщика в размере 20 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № <***> (л.д. 17).

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору № <***> не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 25 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 3 826 856 руб. 24 коп.

Вместе с тем, обстоятельство наличия задолженности по основному долгу в размере 25 000 000 руб. истцом документально не подтверждено, в соответствии с выпиской по счету истцом были перечислены заемные средства в размере 20 00 000 руб., по которому ответчик произвел частичное погашение в размере 2 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил.

Вместе с тем, поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела только в размере 18 000 000 руб., требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика по день зачисления задолженности (суммы кредита) на счет кредитора. Проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца из расчета 20 % годовых и одновременно с полным погашением кредита.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету (л.д. 11).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен размер суммы долга, на который начисляются проценты, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы основного долга. С учетом изложенного, сумма процентов должна начисляться на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. за период, согласно расчету истца составляет 3 442 156 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.14 договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню из расчета 0,5% процента от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены штрафные санкции, согласно представленному расчету (л.д. 12). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что и расчет штрафных санкций также подлежит корректировке, с учетом обоснованного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в заявленном размере 2 659 460 руб. 22 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в названной части, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнутые ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Второй дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.04.2015 г., адрес места нахождения 105037, <...>) в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «МосводоканалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2002 г., адрес места нахождения 105062, <...>) задолженность в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 442 156 (три миллиона четыреста сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копейки, неустойку за просрочку возврата процентов в размере 2 659 460 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей 22 (двадцать две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Второй дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.04.2015 г., адрес места нахождения 105037, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 558 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «МосводоканалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2002 г., адрес места нахождения 105062, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 368 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева