Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А68-5331/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5331/2018

Дата объявления резолютивной части решения «30» июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «06» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

открытого акционерного общества «Тульский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки от 06.02.2018 № 06/02; взыскании предварительной оплаты товара в сумме 87750 руб.; взыскании штрафа по п. 6.2.1 договора поставки от 06.02.2018 №06/02 в сумме 13500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тульский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркава» о расторжении договора поставки от 06.02.2018 № 06/02, взыскании предварительной оплаты товара в сумме 87750 руб., взыскании штрафа по п. 6.2.1 договора поставки от 06.02.2018 №06/02 в сумме 13500 руб.

Истец пояснил, что в соответствии с п. 3.1 заключенного между ним (заказчик) и ответчиком (поставщик) договора поставки от 06.02.2018 № 06/02 ответчик обязался в течение 14 дней после получения оплаты в размере 65% от стоимости всего договора поставить истцу модульное здание 6,0*3,0 (блок-контейнер) общей стоимостью, с учетом изготовления, монтажа и доставки, 135000 руб. Истец 09.02.2018 платежным поручением №194 от 09.02.2018 оплатил выставленный ответчиком счет №7 от 06.02.2018 на сумму 87750 руб. Однако, ответчик свое обязательство по поставке блок-контейнера не выполнил. П. 6.2.5 договора поставки предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае просрочки поставки и монтажа товара на срок более 3-х рабочих дней и потребовать возврата назад уже оплаченных денег. В соответствии с п. 6.2.1 договора, в случае не поставки товара, поставщик оплачивает покупателю штраф в сумме 10% от цены договора. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств, истец претензионным письмом №133 от 23.04.2018 отказался от исполнения договора поставки, потребовал возврата внесенной в счет оплаты по договору оплаты, а также оплаты предусмотренного п. 6.2.1 договора поставки штрафа. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по исковым требованиям истца не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) договору поставки от 06.02.2018 № 06/02 ответчик обязался в течение 14 календарных дней после получения предусмотренной договором оплаты изготовить, смонтировать и поставить истцу модульное здание 6,0*3,0 (блок-контейнер) общей стоимостью, с учетом изготовления, монтажа и доставки, 135000 руб.

П. 2.1.6 договора поставки предусмотрена обязанность ответчика произвести силами своих специалистов и за свой счет монтаж поставленного товара.

Согласно п. 3.2 договора поставки моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара и проверки его комплектности, что подтверждается актом приемки-передачи, подписанным представителями сторон.

П. 5.2 договора поставки установлено, что оплата цены договора производится на основании счетов в следующем порядке:

в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора и выставления поставщиком счета заказчик обязан оплатить 87750 руб., т.е. 65% от суммы договора;

в течение 3-х рабочих дней с момента приемки товара заказчик оплачивает поставщику 47250 руб., т.е. оставшиеся 35% от суммы договора.

Поскольку второй платеж в сумме 47250 руб. должен в соответствии с п. 5.2 договора производиться заказчиком поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента приемки товара заказчиком, суд рассматривает предусмотренное п. 3.1 договора условие о поставке товара в течение 14 календарных дней с даты поступления поставщику оплаты, как условие о поступлении поставщику от заказчика первого платежа в сумме 87750 руб.

П. 6.2.5 договора поставки предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае просрочки поставки и монтажа товара на срок более 3-х рабочих дней и потребовать возврата назад уже оплаченных поставщику денежных средств.

В соответствии с п. 6.2.1 договора в случае не поставки товара поставщик оплачивает покупателю штраф в сумме 10% от цены договора.

Истец 09.02.2018 платежным поручением №194 оплатил выставленный ответчиком счет №7 от 06.02.2018 на сумму первого платежа, т.е. 87750 руб.

Как пояснил истец, ответчик свое обязательство по поставке блок-контейнера не выполнил. Ответчик доказательств обратного не представил.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств истец претензионным письмом №133 от 23.04.2018 отказался от исполнения договора поставки №06/02 от 06.02.2018, потребовал возврата внесенной в счет оплаты по этому договору оплаты и уплаты предусмотренного п. 6.2.1 договора штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, в нарушение вышеназванного требования закона, своих обязательств по заключенному с истцом договору поставки не исполнил.

Истец претензию и иск направлял на адрес ответчика, указанный в договоре поставки и спецификации к этому договору (Тула, ул. Рогожинская, д. 18, оф. 20).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 66 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

С учетом названных разъяснений, не смотря на то, что направленная истцом ответчику претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения, суд считает, что риск последствий указанного письма лежит на ответчике, указавшем в договоре именно такой адрес.

Кроме того, суд отмечает, что определения суда, вынесенные после возбуждения производства по настоящему делу, направлялись судом ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу (Тула, ул. Рогожинская, д. 18, оф. 201), но определения также возвращались суду с отметкой почты за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд считает, что в связи с направлением истцом в адрес ответчика 24.04.2018 отказа от исполнения договора, для ответчика наступили юридически значимые последствия, связанные с отказом истца от исполнения договора поставки и требованием возврата уплаченной по этому договору предварительной оплаты и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что:

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ:

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеназванных положений закона, в связи с заявленным истцом отказом от исполнения обязательств по договору поставки, указанный договор расторгнут до обращения истца с иском. Поэтому причин для удовлетворения судом искового требования истца о расторжении уже расторгнутого договора нет.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о расторжении договора поставки от 06.02.2018 № 06/02. При этом уплаченная истцом по этому требованию государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору стоимости товара, который фактически не был поставлен, а также предусмотренного договором штрафа, является обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, получив от истца предварительную оплату в сумме 87750 руб., не произвел встречного исполнения своей обязанности по поставке и монтажу предусмотренного договором товара. В указанном случае ответчик согласно п. 6.2.5 договора обязан возвратить истцу полученную от него сумму.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. П. 6.2.1 предусмотрена обязанность поставщика выплатить заказчику штраф в сумме 10% от цены договора в случае не поставки товара. Товар поставщиком не поставлен.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании предварительной оплаты в сумме 87750 руб., штрафа в сумме 13500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4038 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тульский кирпичный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркава» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркава» в пользу открытого акционерного общества «Тульский кирпичный завод» 101250 руб., в т.ч. предварительную оплату в сумме 87750 руб., штраф в сумме 13500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований открытого акционерного общества «Тульский кирпичный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркава» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнести на открытое акционерное общество «Тульский кирпичный завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркава» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4038 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева